Приговоры по делу № 1-398/2010 от 05.05.2010

1-398/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Подыниглазова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., потерпевшей гр.в, подсудимого Суменкова Р.В., адвоката Федотова В.М., при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суменкова Р.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, Суменков, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, стоявшей на полке, золотую цепочку, стоимостью 10 000 рублей, принадлежавшую гр.в. Завладев чужим имуществом, Суменков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.в значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании Суменков вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями приехал в квартиру по <адрес>. Под утро он взял из шкатулки цепочку. Крестик не брал, не видел его. Цепочка была порвана. Он сдал ее в ломбард за 1 300 рублей. Потерпевшей купили аналогичную цепочку и передали эту цепочку гр.в

Вина Суменкова установлена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая гр.в показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из квартиры, дома оставалась гр.б. На следующий день от гр.б узнала, что пропала ее (гр.в) золотая цепочка. Эта золотая цепочка хранилась у нее в шкатулке. Цепочка была порванной. Последний раз она видела цепочку за неделю до ее хищения. Также в шкатулке был крестик, но она не может утверждать, то он был там ДД.ММ.ГГГГ Цепочку ей дарила мама. Она оценивает ее в 10 000 рублей. Ущерб для нее значительный, она нигде не работает, учится, находится на иждивении мамы. Ущерб ей был возмещен полностью – мама подсудимого купила ей другую цепочку, аналогичную похищенной. Претензий она не имеет.

Свидетель гр.а показала, что в ДД.ММ.ГГГГ сын Суменков Р.В. признался ей, что украл у девочки цепочку. Они с сыном пошли в милицию. Там находилась потерпевшая. Они договорились с потерпевшей, что возместят ей ущерб – купят аналогичную вещь. Они с сыном купили для гр.в золотую цепочку. <данные изъяты>

Свидетель гр.д показал, что с Суменковым у него дружеские отношения, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Суменковым и другими ребятами приехали к девушке по гр.б в квартиру на <адрес>. Это было после 22 часов. В квартире они распивали спиртное. Затем он уснул. Его разбудили, и он с друзьями уехал из квартиры. Впоследствии от Суменкова Р.В. узнал, что последний похитил в квартире цепочку.

Кроме изложенных доказательств, вина Суменкова подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, согласно которому с кружек на тумбе, стоящей в комнате, изъяты 3 следа пальцев рук (л.д. 13-14);-заключением эксперта, согласно которому на трех отрезках склеивающей ленты имеются три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи в квартире <адрес>, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 14х17 мм оставлен Суменковым Р.В. – большим пальцем правой руки (л.д. 42-45).

Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Суменкова в инкриминируемом деянии установлена.

Показания Суменкова о совершении хищения цепочки гр.в подтверждаются показаниями потерпевшей гр.в, свидетелей гр.а, гр.д, заключением эксперта, подтверждающим факт нахождения подсудимого на месте преступления. Показания Суменкова подробные, последовательные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Суменкову обоснованно. Из показаний потерпевшей гр.в следует, что золотую цепочку, похищенную у нее Суменковым, она оценила в 10 000 рублей; она нигде не работает, источника дохода не имеет, цепочку ей дарила мама 3 года назад. Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее источника дохода, стоимости похищенной вещи, суд приходит к выводу о том, что гр.в был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании прокурором выражено мнение об исключении из обвинения Суменкову части похищенного имущества – золотого крестика, стоимостью 1 500 рублей. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Подсудимый Суменков отрицает факт хищения золотого крестика. Потерпевшая гр.в также показала, что не может утверждать, что крестик похитил именно Суменков. Других доказательств, свидетельствующих о хищении крестика Суменковым, не имеется.

Действия Суменкова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей гр.в заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Суменкова в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая заявила о том, что ущерб ей возмещен полностью, подсудимый принес ей свои извинения, она примирилась с Суменковым.

Подсудимый Суменков вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, поскольку Суменков вину признал, не судим, с потерпевшей примирился, материальный ущерб возместил полностью, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Производство по гражданскому иску гр.в подлежит прекращению, поскольку ущерб, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшей в полном объеме, что следует из показаний потерпевшей, подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Суменкова Р.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Суменкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: золотую цепочку оставить в распоряжении потерпевшей.

Производство по гражданскому иску гр.в прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    В.В. Подыниглазов