Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13247/2019 от 11.03.2019

судья – Круглов Н.А. дело № 33-13247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к филиалу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи с апелляционной жалобой представителя истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился с исковым заявлением к филиалу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи об установлении местоположения границ земельного участка, в котором просил суд признать недействительным результат межевания земельного участка площадью 656 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ЖСК «Березка», уч. 9, согласно землеустроительного дела № 6162-ФЦ от 06.10.2007г. и установить местоположение границ земельного участка, площадью 656 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ЖСК «Березка», уч. 9, согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГеоМаркет» < Ф.И.О. >5, предполагаемого при исполнении межевого плана по уточнению границ данного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований дела < Ф.И.О. >4 к филиалу ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи об установлении местоположения границ земельного участка.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает вынесенное решение необоснованным, незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что прежний собственник не обратился к ответчику с вопросом об устранении каких-либо недостатков в землеустроительном деле, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, так как предметом спора является не возложение на ответчика обязанности в осуществлении каких-либо действий по устранению недостатков в работе, а признание недействительными результатов межевания земельного участка. Кроме того, указывает, что смежный собственник земельного участка < Ф.И.О. >7 не обратилась к ответчику, по причине того, что в 2007 г., кадастровый учет земельного участка проведен не был, а дело было сдано на хранение в Государственный фонд данных. Так же полагает, что при подписании границ земельного участка, смежный землепользователь участка № 10, < Ф.И.О. >8, не мог знать о возможном пересечении границ, так как в землеустроительном деле такие сведения отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности < Ф.И.О. >9 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 гола N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии со статьями 38, 39 указанного Федерального согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно части 9 статьи 38 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В суде первой инстанции установлено, что истцу < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 656 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ЖСК «Березка», уч. 9. Прежний правообладатель спорного земельного участка < Ф.И.О. >7 обратилась в филиал ГУП «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи с заявлением о межевании земельного участка. 24.06.2007г. ответчиком были проведены землеустроительные работы и сформировано землеустроительное дело.

Свои требования к ответчику, истец мотивирует тем, что согласно сообщению ООО «ГеоМаркер» от 27.02.2018г. №02/76, в исполнении межевого плана ему было отказано, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах истца на заявленный земельный участок отсутствует документ, устанавливающий его местоположение, а координаты, указанные в землеустроительном деле, не соответствуют фактическому местоположению и пересекают фактические и кадастровые границы смежного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик (собственник) после принятия работы в октябре 2007 года не обращался к филиалу с вопросом об устранении каких-либо недостатков выполненных работ.

При этом, на момент выполнения ответчиком работ, границы земельного участка соответствовали фактическому местоположению, что подтверждается технической документацией, актом установления и согласования границ земельного участка, где отражены подписи смежных землепользователей об отсутствии разногласий в местоположении границ земельного участка заказчика.

Кроме того, работы выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании представленных собственником документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ГеоМаркер» № 2019-01/10-Э от 10.01.2019г. следует, что произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по координатам, содержащимся в землеустроительном деле № 6162-ФЦ от 06.10.2007г. не представляется возможным.

Каких-либо других необходимых для разрешения настоящего спора данных, экспертом суду предоставлено не было.

Суд первой инстанции, признал заключение как допустимое доказательство, так как оно соответствует предъявляемым требованиям. В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, установленными фактическими обстоятельствами и направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Мелитоняна А.С. оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Сочи от 16.01.2019 г.- без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: