Решение по делу № 2-799/2012 от 19.03.2012

Дело №2- 799 «<данные изъяты>» / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Катукова Ильи Алексеевича

К ИП Титову Александру Вячеславовичу

о защите прав потребителя

установил:

Катуков И.А. обратился в суд с иском к ИП Кудинову Михаилу Владимировичу и к ИП Титову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Кудинову А.В. в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, по поводу ремонта автоматической коробки передач на принадлежащей мне по праву собственности автомашине Ауди г.н. <данные изъяты>. Была оформлена заявка на авторемонтные работы: снятие АКПП, дефектовка АКПП. ИП Кудинову истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается представленной копией наряда на проведение авторемонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудинов в телефонном разговоре сообщил истцу, что требуется ремонт автоматической коробки передач, который ИП Кудинов не делает, а данный вид ремонта выполняет ИП Титов; предварительная сумма ремонта составляет <данные изъяты>. Устно был оговорен срок ремонта - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Кудинову была передана сумма в размере <данные изъяты>. На сумму <данные изъяты>. товарный чек был выдан сразу (на запчасти для АКПП), а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. чек обещали выдать позднее, так как эти деньги необходимы на масло (товарный чек был выдан ДД.ММ.ГГГГ). С согласия истца принадлежащий ему автомобиль на эвакуаторе был перегнан в <адрес> для ремонта автоматической коробки передач ИП Титову.

По истечении оговоренного срока ремонта истец никак не мог забрать принадлежащий ему автомобиль как в исправном, так и в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о противоправных действиях со стороны ИП Кудинова в УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна. ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил ИП Кудинов и сообщил, что автомобиль в исправном состоянии можно забрать из автосервиса в <адрес> у ИП Титов. <данные изъяты>. истец получил автомашину от ИП Титова, был оформлен заказ-наряд, и истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. (за окончательный ремонт и запчасти). На автоматическую коробку передач был установлен гарантийный срок шесть месяцев без учета пробега.

По дороге домой около <адрес> автомобиль опять сломался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ИП Кудинову, была составлена заявка на снятие-установку АКПП, истцом вновь была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ИП Титов произвел вторично ремонт автоматической коробки передач,
однако она снова вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени
автомобиль неисправен.

На многочисленные просьбы вернуть деньги за некачественный ремонт ответчики ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ претензия была истцом отдана ИП Кудинову, в этот же день был получен ответ на претензию. Претензия в адрес ИП Титов отсылалась истцом по почте, что подтверждается представленными документами, ответ на претензию не получен до сих пор.

За ремонт автоматической коробки передач ИП Кудинову истцом была
оплачена сумма:,

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. – снятие-установка АКПП

ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.- запчасти для коробки передач

-ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. – масло

-ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. – снятие-установка АКПП

ИТОГО: <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями.

За ремонт автоматической коробки передач ИП Титову истцом была оплачена сумма: -ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

ИТОГО: <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями.

На период ремонта моего автомобиля истцом оформлялся договор аренды автомобиля с ООО «ВИЛС». Сумма аренды составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной справкой, квитанциями об оплате и копиями договоров о прокате автомобиля, истец считает, что эта сумма в равных долях должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца (как понесенные убытки).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец считает, что ИП Кудиновым ему должна быть возвращена цена выполненной им работы в размере <данные изъяты> руб., а также сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.; ИП Титовым истцу должна быть возвращена цена выполненной им работы в размере <данные изъяты> руб., а также сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. В связи с основной работой, наличие своего транспорта является для истца необходимостью. При обращении к ответчикам истец рассчитывал отремонтировать автомобиль за 7-10 дней, в результате я остался без средства передвижения. Истец просил:

Взыскать в пользу истца с ИП Кудинова Михаила Владимировича сумму выполненной им работы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу истца с ИП Титова Александра Вячеславовича сумму выполненной им работы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу истца с ИП Кудинова Михаила Владимировича суму причиненных мне убытков в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу истца с ИП Титова Александра Вячеславовича суму причиненных мне убытков в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу истца с ИП Титова Александра Вячеславовича в счет причиненного мне морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу истца с ИП Титова Александра Вячеславовича в счет причиненного мне морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец отказался от заявленных требований к ИП Кудинову М.В., уточнив заявленные исковые требования:

В связи с тем, что ИП Кудинов представил суду документ, подтверждающий то обстоятельство, что Кудинов передал ИП Титову, а последний принял, сумму в размере <данные изъяты>. на запчасти для АКПП к машине, истец считает, что вся сумма, потраченная истцом на некачественный ремонт, на снятие-установку АКПП, нa масло для АКПП, на запчасти, а также принесенные убытки, сумма в счет компенсации морального вреда, судебные издержки должны быть взысканы с ИП Титова А.В.

Истец просит:

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ АКПП, заключенный истцом с ИП Титовым Александром Вячеславовичем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Титова Александра Вячеславовича в пользу истца:

<данные изъяты>. - сумму, оплаченную за ремонт АКПП и за запасные части;

<данные изъяты> руб. - сумму, оплаченную за запасные части к АКПП;

<данные изъяты> руб. - сумму, потраченную на снятие-установку АКПП; —

<данные изъяты> руб. - сумму, потраченную на масло для АКПП;

<данные изъяты> руб. - сумму, потраченную мною на аренду автомобиля на период ремонта;

<данные изъяты> руб. - сумму в счет компенсации принесенного мне морального вреда;

<данные изъяты> руб. - судебные расходы по делу, а в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в последний раз он забрал автомобиль из автосервиса ИП Кудинова после гарантийного ремонта коробки передач ИП Титовым в <данные изъяты>. Несколько дней эксплуатировал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова сломался, о чём он сообщил по телефону Кудинову. В автосервис к Кудинову он автомобиль больше не ставил. В связи с необходимостью постоянного использования автомобиля он поставил ( в другом автосервисе) на автомобиль механическую коробку передач, которая работала безотказно, затем он попал в ДТП. В настоящее время автомашина неисправна, нетранспортабельна, находится в гараже истца. АКПП снята и также находится у истца. Ранее в судебном заседании от <данные изъяты>., истец пояснил, что автомобиль он отремонтировал месяц назад, поставил иные запчасти ( л.д.50).

Третье лицо по делу ИП Кудинов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в <данные изъяты>. в его автосервис обратился истец с неисправным автомобилем Ауди. Он провёл диагностику и сделал вывод о неисправности автоматической коробки передач. Он таким ремонтом не занимается, поэтому посоветовал истцу обратиться к ИП Титову в <адрес>. Истец на это согласился и далее сам созванивался с Титовым. Часть денег передавал Титову от истца он, Кудинов М.В. Титов через некоторое время, точных дат он не помнит, привёз коробку передач ему в автосервис, установил на автомобиль, но она работала ненормально. Титов на эвакуаторе забрал автомобиль в Рязань. Со слов истца ему известно, что тот забрал автомобиль у ИП Титова и приехал на нём в Коломну. На Щуровском мосту автомобиль снова сломался. Истец на автомобиле приехал к нему в автосервис, при этом автомобиль работал не нормально. Истец позвонил ИП Титову, тот приехал и забрал коробку передач для гарантийного ремонта. На следующий день Титов привёз коробку и поставил её на автомобиль. Кудинов уехал с автосервиса на автомобиле, который работал нормально. В конце декабря Катуков позвонил ему и сообщил, что автомобиль снова сломался. Больше в автосервис ИП Кудинова автомобиль не поступал.

Ответчик по делу ИП Титов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ к нему, по телефону, обратился Катуков И.А. и попросил отремонтировать АКПП от принадлежащей ему автомашины Ауди А8, также он сообщил, что снятая с автомашины АКПП находится у ИП Кудинова М.В. и что о том, что я занимаюсь ремонтом АКПП, также ему сказал ИП Кудинов.

Согласно состоявшемуся договору Титов А.В. обязался выполнить ремонт АКПП автомо­биля истца Ауди А8, которая находится у ИП Кудинова М.В. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал АКПП и после разборки позвонил ИП Кудинову М.В и пояснил, что стоимость ремонтных работ будет составлять <данные изъяты> рублей, а стоимость необходимых запчастей <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы ответчик получил от ИП Кудинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно через 2-3 недели Титов А.В. отремонтировал АКПП и привёз её Кудинову для установки на автомобиль. Через день-два ответчику позвонил ИП Кудинов М.В. и сообщил что АКПП на автомашину установлена, а также, что машина передвигается своим ходом, но работает машина не так как должна, возможна опять неисправность АКПП. Титов А.В. попросил ИП Кудинова подключить к автомобилю диагностическое оборудование, Через 10 мин. позвонил Кудинов М.В. и сказал что у диагностического компьютера нет стабильной связи с автомобилем и что возможны неисправности электропроводки или электроники автомобиля, т.к. автомобиль ведет себя странным образом (у него самопроизвольно то включались, то гасли фары, то включалась, то отключалась индикация режимов работы АКПП, диагностическое оборудование то имело связь с электроникой автомобиля, то эта связь пропадала).

После этого Кудинов М.В. передал тел. трубку Катукову И.А., при разговоре с Катуковым И.А. было принято решение перегонять автомобиль в автосервис Титова, расположенный в <адрес> для проведения дальнейшего ремонта. На следующий день, Титов заказал эвакуатор и с согласия Катукова И.А. принадлежащий ему автомобиль был доставлен в автосервис Титова в <адрес>. В ходе дальнейшего ремонта Титов А.В. выявил еще одну поломку, а именно вышедший из строя электронный блок давления масла в АКПП, который при первоначальном ремонте был исправным.

ДД.ММ.ГГГГ Катуков И.А. приехал в автосервис, проверил работоспособ­ность АКПП и забрал исправный автомобиль. Через 2-3 часа он позвонил Титову и сообщил, что по дороге в <адрес> АКПП работает не как должно. ДД.ММ.ГГГГ Титов взял АКПП для гарантийного ремонта, все проверил, но неисправности не обнаружил и через два дня привез АКПП к ИП Кудинову М.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ Титову снова позвонил Катуков И.А. и сообщил, что АКПП опять неисправна, на что Титов ответил, что АКПП исправна и уверен в необходимости ремонтировать электронное оборудование. В ответ Катуков И.А. заявил, что денежных средств на ремонт у него нет, он собирается поставить на автомобиль механическую КПП и потребовал обратно деньги за ремонт АКПП. Титов отказался, так как ремонт мною был вы­полнен в полном объеме и качественно, а ремонт электроники в заказ не входил.

Ответчик просит взыскать с истца понесённые судебные расходы : расходы на бензин – <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

ИП Титов А.В. обратился в суд с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы для определения наличия или отсутствия неисправности в АКПП. По информации, полученной от эксперта ООО «Оценка Колсантинг» <данные изъяты>., эксперта ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» <данные изъяты>.,

провести экспертизу исправности АКПП, снятой с автомобиля – не возможно. Не возможно даже идентифицировать принадлежность АКПП к конкретному автомобилю. Как пояснил ответчик по делу Титов А.В. аналогичный ответ ему дали в МАИ – <адрес>.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.29 ФЗ О защите прав потребителя

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, главным условием предъявления перечисленных требований к изготовителю является обнаружение потребителем недостатков выполненной работы.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, между истцом и ответчиком состоялся договор по оказанию услуг – ремонту АКПП автомобиля Ауди, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39).

Ремонт был произведён, ДД.ММ.ГГГГ истец на исправном автомобиле выехал из автосервиса ответчика в <адрес>, что не оспаривается сторонами. При подъезде к <адрес> автомобиль стал работать ненормально, не развивал скорость, слышался гул из коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ ИП Титов взял коробку передач для гарантийного ремонта, через 2 дня возвратил. Коробка была установлена на автомобиль и Катуков И.А. уехал с автосервиса Кудинова на исправном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ Катуков И.А. позвонил ИП Титову и ИП Кудинову и сообщил, что машина снова сломалась. О том, что автомашина сломалась ДД.ММ.ГГГГ суду известно только со слов истца. Диагностика не проводилась. Истец считает, что неисправность в коробке передач, но ничем это не подтверждает. Более того, примерно одновременно с подачей в суд искового заявления ( за месяц до ДД.ММ.ГГГГ л.д.50) истец уничтожает возможные доказательства – снимает с автомобиля АКПП и заменяет её на механическую, а через некоторое время разбивает автомобиль в ДТП.

Суду не представлены доказательства того, что ИП Титов обязывался произвести какой-либо другой ремонт автомобиля, кроме ремонта АКПП. Суду не представлены какие-либо подтверждения того, что ДД.ММ.ГГГГ АКПП вышла из строя. Предметы экспертного исследования сознательно уничтожены истцом одновременно с подачей искового заявления в суд.

По мнению суда разъяснения Пленума не применимы к данной ситуации, поскольку главным условием их применения является наличие недостатков выполненной работы, которое истцом никак не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения виновность ответчика ИП Титова А.В. в нарушении прав истца как потребителя, производстве некачественного ремонта АКПП. Не подтверждён сам факт нарушения прав потребителя – обнаружения им недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования истца о защите прав потребителя - расторжении договора оказания услуг с ИП Титовым А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Остальные требования –о взыскании потраченных сумм на ремонт, взыскании затрат по аренде автомобиля, компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора и также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15, 29 ФЗ О защите прав потребителя требование о компенсации морального вреда и требование о возмещении всех понесённых расходов подлежат удовлетворению только при условии наличия вины изготовителя в нарушении прав потребителя. Таковая в ходе рассмотрения дела не установлена.

При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 161). Суд находит данную сумму не выходящей за рамки разумных пределов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.

Компенсация морального вреда в пользу ответчика ФЗ «О защите прав потребителя не предусмотрена». Сумма расходов на бензин судом не взыскивается, поскольку не подтверждена платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катукова Ильи Сергеевича к ИП Титову Александру Вячеславовичу о защите прав потребителя -

Расторжении договора о выполнении ремонтных работ АКПП, заключенного Катуковым Ильёй Сергеевичем истцом с ИП Титовым Александром Вячеславовичем ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Титова Александра Вячеславовича в пользу Катукова Ильи Сергеевича:

<данные изъяты> руб. - суммы, оплаченной за ремонт АКПП и за запасные части;

<данные изъяты> руб. - суммы, оплаченной за запасные части к АКПП;

<данные изъяты> руб. - суммы, потраченной на снятие-установку АКПП; —

<данные изъяты> руб. - суммы, потраченной на масло для АКПП;

<данные изъяты> руб. - суммы, потраченной на аренду автомобиля на период ремонта;

<данные изъяты> руб. - суммы в счет компенсации причинённого морального вреда;

– отказать.

Взыскать с Катукова Ильи Алексеевича в пользу Титова Александра Вячеславовича в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.(Двадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.