Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2018 ~ М-1547/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2275/2018

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаевой ФИО8 к Чикину ФИО9, Абаре ФИО10 об устранении нарушений права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит: обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса/демонтажа строительного вагончика, бетонных столбов под электрические провода, электроподстанции, металлических столбов, сооружения электроэнергетики с кадастровым номером №, металлического забора. А в случае невыполнения ответчиками самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок.

В обосновании иска указано, что на территории принадлежащего истице земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, границы которого установлены решением Щелковского городского суда от 24.03.2015 по делу № 2-72/2015, незаконно возведены и установлены строительный вагончик, бетонные столбы под электрические провода, электроподстанция, металлические столбы и сооружение электроэнергетики с кадастровым номером № металлический забор (частично). В добровольном порядке демонтировать указанные объекты ответчики отказываются, требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Лобова Е.Н. (копия доверенности в деле) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, с учетом заключения эксперта.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 15 Земельного кодекса РФ также указывает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются к их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истице Базаевой С.В. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка от 30.12.2015г. принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016.

Решением Щелковского городского суда от 24.03.2015 по делу № 2-72/2015 (вступившим в законную силу 06.05.2015) были установлены границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с каталогом координат, представленным в решении. Также данным решением были исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №

В обоснование своих требований Базаева С.В. ссылается на то, что на указанном земельном участке ответчиками самовольно, незаконно возведены постройки и сооружения, которые нарушают права истицы на пользование имуществом.

В материалы дела истцом представлен ответа <данные изъяты>» из которого следует, что договор подряда на проведение и установление имущества (строительный вагончик, бетонные столбы под электрические провода, электроподстанция, металлические столбы, сооружение электроэнергетики и т.д.) был заключен с собственниками земельного участка с кадастровым номером (№ каковыми являются Чикин ФИО11, Абара ФИО14. Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики - Чикин ФИО12, Абара ФИО13.

Для проверки доводов истца и разрешения заявленных требований, определением суда от 11.04.2018г. по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7

Экспертом указано, что при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № с координатами участка, представленными в Решении суда от 24 марта 2015 года, вступившего в законную силу 06.05.2015г. установлено полное соответствие фактических границ участка с Решением суда. Также экспертом установлено, что реестровые границы участка полностью соответствуют местоположению столбов по периметру участка, что позволяет сделать вывод, что границы земельного участка по фактическому пользованию соответствуют сведениям ЕГРН, а также координатам участка по Решению суда от 24 марта 2015 года, вступившего в законную силу 06.05.2015 года.

При этом экспертом выявлено, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером №, расположены следующие здания и сооружения:

- внутреннее металлическое ограждение протяженностью 71.15 метров;

-трансформаторная подстанция, обозначенная на здании как «Трансформаторная подстанция 2БКПТ -630»;

- три железобетонных столба под линией электропередачи.

Также на земельном участке расположено временное сооружение- строительный вагончик на колесах.

Сведения о здании трансформаторной подстанции и сооружении линии электропередачи 0.4 кВ, проходящей от данной подстанции, внесены в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровыми номерами № и № их местоположение на местности соответствует координатам объектов по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, экспертом установлено, что по сведениям ЕГРН в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером №, наименование объекта - электроснабжение 0,4 кВ., дата постановки на кадастровый учет сооружения – 21.07.2017года;

- нежилое здание общей площадью 10.4 кв.м. с кадастровым номером №, наименование объекта - БКТП-124.

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

По смыслу ст. ст. 209, 263 ГК РФ право проведения строительства на земельном участке принадлежит его собственнику, каковыми ответчики по делу не являются.

Поскольку сохранение спорных построек нарушает права истца как собственника земельного участка, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса вышеуказанных построек подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п.2 ст. 206 ГПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок исполнения решения суда месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит, что данный срок является разумным сроком исполнения решения суда, с учетом сложности и объема работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 233 - 238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаевой ФИО15 - удовлетворить.

Обязать Чикина ФИО16, Абара ФИО17 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а именно обязать демонтировать:

- внутреннее металлическое ограждение протяженностью 71.15 метров;

-трансформаторную подстанцию, обозначенную на здании как «Трансформаторная подстанция 2БКПТ -630»;

- три железобетонных столба под линией электропередачи;

- сооружение с кадастровым номером № наименование объекта - электроснабжение 0,4 кВ.;

- нежилое здание общей площадью 10.4 кв.м. с кадастровым номером №, наименование объекта - БКТП-124;

- временное сооружение - строительный вагончик на колесах.

В случае невыполнения Чикиным ФИО18, Абара ФИО19 самостоятельно в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить истцу Базаевой Софье Владимировне право совершить действия по демонтажу указанных строений и сооружений с последующим взысканием с Чикина Р.Н., Абара О.А. необходимых расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Щелковский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.