Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-2732/2021;) ~ М-2480/2021 от 31.08.2021

57RS0№***-10

Дело № 2-85/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Л.В.,

помощник судьи Карапетян В.С.,

с участием истца Власова В.Н.,

ответчика Поздняковой К.И.,

её представителя Анохина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2732/21 по иску Власова Владимира Николаевича к Поздняковой Ксении Игоревне о возмещении причинённых убытков,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком Поздняковой Ксенией Игоревной был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> оплата была произведена в полном объёме путём перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. По условиям договора, транспортное средство передавалось в технически исправном состоянии. О наличии каких-либо технических неисправностей ответчик истца в известность не поставил, в договоре купли-продажи транспортного средства об этом не указано.

Истец указал, что при заключении договора ответчик фактически предоставила ему недостоверные данные о техническом состоянии транспортного средства, поскольку в ходе эксплуатации были выявлены многочисленные технически неисправности, требующие дорогостоящего ремонта и препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства.

Так, 12.10.2020 года, после <данные изъяты> истцом было осуществлено техническое обслуживание транспортного средства на сумму <данные изъяты> для подготовки его к зиме; в ходе осмотра автомашины специалистом было установлено, что фактически транспортному средству требуются не только замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра – требуемые при обычном техническом обслуживании – но и замена прокладки в двигателе, замена прокладки, масла трансмиссионного масла в коробке «автомат» в связи с выявленной течью ГСМ из этих агрегатов, что могло привести с ненадлежащей эксплуатации транспортного средства вплоть до ДТП; автомашина была поставлена на ремонт до 19.10.2020 года.

19.10.2020 года в автомашине были заменены задний сальник коленвала и был сварен рычаг на передней подвеске, так как там была трещина, за работу истцом было оплачено ещё <данные изъяты>

20.01.2021 года, после пробега <данные изъяты> истец вновь обратился в сервисный центр «Белый Сервис», поскольку автомобиль постоянно глох и не заводился, за ремонт им был оплачено ещё <данные изъяты>

28.01.2021 года, после пробега 50 км (на 115 587 км), он снова вынужден был обратиться в сервисный центр «Белый Сервис», так как автомобиль не завёлся; истцу пришлось доставлять его на ремонт на эвакуаторе, за что им было оплачено 1300 руб., в ходе данного ремонт двигатель пришлось полностью разбирать и капитально ремонтировать, для чего пришлось искать двигатель «донор» (11 000 руб.) и из двух собирать полностью рабочий силовой агрегат автомобиля; ремонт обошёлся в сумме 34 600 руб.; при этом специалисты сервиса пояснили истцу, что старый двигатель был отремонтирован очень «кустарно», некачественно, очевидно, с целью придания автомобилю товарного вида для его последующей продажи.

10.02.2021 года истцу пришлось полностью заменить выхлопную систему, так как она полностью пришла в негодность (проржавела и давала сильный шум и детонацию по всему салону автомобиля), за работу истцом было оплачено 5050 руб.

04.05.2021 года после пробега 1 000 км, истцу пришлось обратиться в сервисный центр и оплатить настройку клапанов двигателя, так как, со слов истца, эта процедура обязательна после капитального ремонта двигателя, за что им было оплачено ещё <данные изъяты>. Все понесённые затраты подтверждаются письменными доказательствами, приложенными в материалы дела.

Таким образом, для устранения имевшихся в автомобиле неисправностей, о которых истец не был уведомлен ответчиком на момент покупки автомобиля, истцом в целом было оплачено 95 280 руб.

Указывая, что ответчиком был продан ему автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи, ссылаясь на положения 475, 476 Гражданского Кодекса, истец, с учётом уточнения иска 15.12.2021 года) просил суд взыскать в его пользу с ответчика как убытки уплаченные за ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание явился истец Власов В.Н., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что ответчик, пройдя обучение на получение права управления транспортными средствами, могла и должна была знать техническое состояние своего транспортного средства, в том числе о наличии в нём недостатков, требующих ремонта, должна была провести его технический осмотр, кроме того, убеждала его, что ею был произведён капитальный ремонт т/с, именно на этих условиях он и решил его купить; в связи с этим истец полагал, что ответчик грубо нарушила свои обязательства, сообщив ему заведомо ложные сведения о техническом состоянии т/с при его продаже, что должно являться основанием для возмещения ему убытков, причинённых недобросовестными действиями ответчика.

В судебное заседание явились ответчик Позднякова К.И., её представитель Анохин В.А. возражали относительно удовлетворения иска, пояснили, что ответчик также купила данное транспортное средство не новое, при его продаже она предлагала истцу проехать на автосервис для проверки его технического состояния, однако, тот отказался, не желая нести дополнительные расходы, что свидетельствует о непроявлении истцом должной осмотрительности; указали, что ответчик передала истцу технически исправное транспортное средство, что подтверждается Актом передачи транспортного средства; настаивали, что истцом не доказан факт продажи ему ответчиком технически неисправного транспортного средства, бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

В силу ст.475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского Кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.08.09.2020 года между истцом Власовым Владимиром Николаевичем и ответчиком Поздняковой Ксенией Игоревной был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> оплата была произведена в полном объёме путём 100 % предоплаты (л.д.10).

В тот же день между сторонами был составлен Акт приёма-передачи автомобиля, в котором указано, что истцу был передан технически исправный автомобиль, претензий к продавцу покупатель не имел (л.д.9).

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был неонократно произведён ремонт автомашины.

Так, 12.10.2020 года после 354 км пробега (на 114 204 км), истцом на СТО «Белый сервис» ИП ФИО6 были выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>

19.10.2020 года на том же СТО были выполнены дополнительные ремонтные работы (были заменены задний сальник коленвала и был сварен рычаг на передней подвеске), работу истцом было оплачено ещё <данные изъяты>

20.01.2021 года, после пробега 1333 км (на 115 537 км), на том же СТО истцом были выполнены ремонтные работы ещё на сумму ещё <данные изъяты> <данные изъяты>

28.01.2021 года, после пробега ещё 50 км (на 115 587 км), истцом на том же СТО истцом были произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>

10.02.2021 года на том же СТО истцу были выполнены работы в отношении выхлопной системы, за работу им было оплачено <данные изъяты> (л.д.37-38).

04.05.2021 года, ещё после пробега 1 000 км, на том же СТО истцом были произведены ремонтные работы на сумму <данные изъяты>

Таким образом, для устранения имевшихся в автомобиле неисправностей, о которых истец не был уведомлен ответчиком на момент покупки автомобиля, истцом в целом было оплачено <данные изъяты>

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля автомеханик СТО «Белый сервис» ФИО7, который показал следующее. В январе 2021 года он впервые работал с автомашиной истца, автомобиль был неисправен - двигатель не заводился, автомобиль был доставлен на эвакуаторе; они разобрали двигатель, установили в нём многочисленные повреждения, в том числе в цилиндрах двигателя находился антифриз, с которым он мог ездить с октября 2020 года по январь 2021 года только если его количество являлось незначительным, имелась сильная коррозия, истец привёз другой двигатель, в итоге из двух двигателей они собрали один; пояснил, что без разборки двигателя и применения специального оборудования выявить наличие в двигателе неисправностей было невозможно; в двигателе имелись следы ремонтного воздействия, однако, исходя из состояния двигателя, ремонт был произведён давно, явно более шести месяцев назад; в мае 2021 года он опять работал с автомашиной истца – им была произведена регулировка клапанов в связи с выполненными в январе работами; пояснил, что на настоящий момент автомобиль исправен.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в транспортном средстве заявленных истцом недостатков, наличии их на момент заключения договора купли-продажи, возможности их обнаружения без применения специального оборудования, стоимость их устранения; проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д.80-02).

Экспертиза по делу проведена. Согласно заключению ИП ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГ установить наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков, наличие их на момент заключения договора купли-продажи, факт исправности транспортного средства на этот момент - не представилось возможным; недостатки в виде протечек масла, износа выхлопной системы, нестабильности работы двигателя могли быть выявлены в ходе органолептического исследования автомобиля, для проведения технического состояния транспортного средства проводился комплексная диагностика с применением специального оборудования; стоимость устранения недостатков транспортного средства была определена судебным экспертом в суме 43 710 руб. (выводы, л.д.114).

Эксперт ФИО8 был опрошен в ходе судебного заседания, пояснил следующее. Согласно представленным ему данным 12.10.2020 года истцом была проведена замена моторного масла объёмом 3 литра, 19.10.2020 года было долито ещё 1,2 литра масла, 20.01.2021 года было залито иное моторное масло, необходимость выполнения указанных работ вызывает сомнение; в период с 12.10.2020 года по 20.01.2021 года автомашиной было пройдено 1,5 тыс.км, при тех нарушениях, которые были выявлены автотехником 20.01.2021 года автомобиль не мог бы эксплуатироваться; также пояснил, что имелся большой временной промежуток между датой приобретения истцом автомобиля и датой, когда автомобиль перестал заводиться, также в этот период производился его ремонт, поэтому установить качество выполненных работ и использованных материалов установить невозможно; кроме того, в ходе осмотра ему был представлен автомобиль с двигателем, идентификационные реквизиты которого установить было невозможно, сам истец пояснил, что на момент осмотра в автомобиле был установлен другой, «сборный», двигатель, отдельно истцом был представлен набор запасных частей, из которых идентификационный номер имелся только на блоке цилиндров, по нему проведение в отношении т/с капитального ремонта он не устанавливал, так как такой вопрос перед ним не ставился, кроме того, для этого требовалось бы проведение специального исследования, более того, поскольку на автомобиле на момент его осмотра уже бы установлен другой двигатель, это было бы нецелесообразным, так как невозможно было бы определить, когда производился ремонт двигателя».

Иных доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, как покупателем, не доказан факт возникновения недостатков транспортного средства до его передачи ему ответчиком, как продавцом, либо по причинам, возникшим до этого момента, то есть требования ч.1 ст.476 Гражданского Кодекса РФ истцом не исполнены.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не находит и в удовлетворении иска отказывает.

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова Владимира Николаевича к Поздняковой Ксении Игоревне о возмещении причинённых убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022 года.