Решение по делу № 2-1852/2014 ~ М-2065/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1852 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кочеткова Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» (далее – ООО «Красногорск Мэйджор») о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № № VIN № №, ПТС серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорск Мэйджор» и Кочетковым А. В.; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскании денежных средств, потраченных на страхование автомобиля по ОСАГО в размере <данные изъяты>; взыскании денежных средств, потраченных на покупку комплектующих для автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на составление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л. д. 2-5, 111-118).

В ходе судебного разбирательства истец Кочетков А. В. полностью поддержал свои уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 6), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Кочеткова А. В., мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетков А. В. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль марки <данные изъяты>», кузов № №, (VIN) № №, паспорт транспортного средства: серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорск Мэйджор» передало в собственность истца указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на указанный автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации три года с момента передачи или 100 000 км. пробега, в зависимости какое из событий наступит раньше. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Указанный автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводил своевременное техническое обслуживание.

Однако, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - протечка антифриза, вследствие чего была произведена замена уплотнительного кольца; ДД.ММ.ГГГГ - протечка воды в салон, вследствие чего была произведена установка зажима на кольце модуля рулевой колонки; ДД.ММ.ГГГГ - вибрация, удары трансмиссии в педаль тормоза, было произведено программирование коробки передач; ДД.ММ.ГГГГ - течь масла, была произведена замена шлангов масляного радиатора; ДД.ММ.ГГГГ - вышла из строя АКПП, была произведена замена блока управления АКПП; ДД.ММ.ГГГГ - вышел из строя обогрев подушки сиденья, была произведена замена обогревателя подушки, а также замена термостата; ДД.ММ.ГГГГ - вышла из строя АКПП, была произведена замена блока управления АКПП; ДД.ММ.ГГГГ - стук в передней подвеске, была произведена замена передней правой стойки.

На дату судебного разбирательства произведена замена подушки сиденья водителя.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, поскольку его автомобиль находится в технически неисправном состоянии, поломки носят систематический характер с коротким периодом времени, что исключает возможность его эксплуатации.

Кроме того, замена блока управления АКПП была произведена дважды и является, по его мнению, существенным недостатком. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, истец лишен возможности использовать транспортное средство вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, а также возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В 2014 году автомобиль истца находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в совокупности, составляет 31 день, т.е. в результате поломок-ремонтов истец не мог использовать свой автомобиль более 30 дней (в общей сложности) в одном гарантийном году.

Он полагает, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

По состоянию на дату судебного разбирательства истцу причинены следующие убытки: расходы, связанные со страхованием автомобиля по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с покупкой комплектующих к автомобилю, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть ему уплаченные деньги за автомобиль, а также вернуть денежные средства, потраченные на обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу Кочеткову письменный ответ на его претензию, в котором пояснил, что его требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, он просит суд удовлетворить уточненные исковые требования истца Кочеткова А. В., а именно: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № №, VIN № №, ПТС серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорск Мэйджор» и Кочетковым А. В.; взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; денежные средства, потраченные на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>; денежные средства, потраченные на страхование автомобиля по ОСАГО в размере <данные изъяты>; денежные средства, потраченные на покупку комплектующих для автомобиля в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на составление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> а также компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом исковых требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Красногорск Мэйджор» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, с полными полномочиями (л. д. 88), в судебном заседании уточненные исковые требования Кочеткова А. В. не признал полностью, мотивируя возражения следующим.

Их организацией после поступления претензии истца Кочеткова, ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, в их дилерском диагностическом центре, расположенном вблизи д. <адрес>, были произведены действия по проверке качества транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Кочеткову А. В., о чем был составлен акт, приобщенный к материалам гражданского дела. В результате осмотра был установлен недостаток - выход из строя обогрева подушки сиденья, иных недостатков обнаружено не было. Поскольку данный недостаток ранее был выявлен специалистами дилерского центра компании «Дженерал Моторз» <адрес> при обращении туда истца, и ими в рамках гарантии уже были заказаны все необходимые материалы для устранения указанного недостатка, то истцу было отказано в устранении данного недостатка в их дилерском центре. Нарушений в работе коробки передач в автомобиле истца при осмотре обнаружено не было, поэтому в удовлетворении претензии Кочеткову было отказано.

Выявленный ранее недостаток - выход из строя обогрева подушки сиденья - к настоящему моменту уже устранен, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он полагает, что ничем не подтверждено то обстоятельство, что истец не может использовать свой автомобиль по назначению ввиду наличия в нем существенных недостатков. Пробег автомобиля составляет 74000 км, что еще раз доказывает факт активного использования данного транспортного средства истцом.

Также он хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, при нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года автотранспортные средства входят в перечень технически сложных товаров.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, на автомобиле, принадлежащем истцу, существенных недостатков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в порядке выполнения гарантийных обязательств изготовителя по заявкам и с согласия Кочеткова А. В. устранялись все выявленные неисправности.

Таким образом, он полагает, что истец Кочетков реализовал свое право выбора, предоставленное ему ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», избрав требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Заявление иных требований относительно того же недостатка, если недостаток был безвозмездно устранен ответственным лицом, законом не предусмотрено.

Кроме того, он обращает внимание суда на тот факт, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Автомобиль истца не использовался им в течение 30 дней только в 2014 году, в предыдущие годы в течение гарантийного срока недостатки устранялись в более короткий срок.

На основании изложенного он считает, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, просит суд в удовлетворении уточненного иска Кочеткову отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», привлеченное по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-83), надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 164), в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суду не представило.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя по существу иска, возражения представителя ответчика, письменное заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочетковым Алексеем Викторовичем и ответчиком ООО «Красногорск Мэйджор» был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», кузов № №, (VIN) № №, ПТС серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л. д. 7-13).

Оплата товара произведена истцом Кочетковым ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль в тот же день был передан истцу Кочеткову, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 4.5. вышеуказанного договора купли-продажи на вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок три года с момента передачи или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи товара, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-15).

В пункте 4.8. вышеуказанного договора купли-продажи перечислены случаи, при которых гарантия утрачивает силу, в пункте 4.9. вышеуказанного договору купли-продажи указаны случаи, на которые гарантия не распространяется (л. д. 7-11).

Как пояснил истец Кочетков в ходе судебного разбирательства, в период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд неисправностей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - протечка антифриза, вследствие чего была произведена замена уплотнительного кольца (заказ-наряд ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 25), дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - со слов истца протечка воды в салон (в заказе-наряде описание дефекта отсутствует), вследствие чего была произведена установка зажима на корпусе модуля рулевой колонки (заказ-наряд ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 27), дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - вибрация, удары в трансмиссии педаль тормоза, произведено программирование блока управления коробки передач (заказ-наряд ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 29), дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - течь масла через завальцованное соединение трубки охлаждения АКПП, произведена замена шлангов масляного радиатора (заказ-наряд ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 30), дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ - неправильная работа АКПП, произведена замена блока управления АКПП (заказ-наряд ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 32), дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - не работает обогрев подушки водительского сиденья, произведена замена обогревателя подушки водительского сиденья, а также замена термостата (заказ-наряд ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 37), дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ - вышла из строя АКПП, произведена замена блока управления АКПП (заказ-наряд ОАО «Рязоблавтотехобслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 39), дефект устранен ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ - стук в передней подвеске, произведена замена передней правой стойки амортизационной (л. д. 40).

Таким образом, из вышеуказанных заказов-нарядов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что у автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей истцу Кочеткову А. В., в момент ее эксплуатации в период трехгодичного гарантийного срока, действительно имели место некоторые неисправности в работе некоторых запчастей и агрегатов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные в частности ст. 18 указанного Закона РФ, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычного рода используется; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар, не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; д) недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец Кочетков в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывал, что основанием обращения в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что в его автомобиле при эксплуатации в течение гарантийного срока была выявлена дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неисправность блока управления АКПП, которая при устранении данного недостатка (замены блока управления АКПП), ДД.ММ.ГГГГ, проявилась вновь ДД.ММ.ГГГГ.

Также, одним из основанием обращения в суд с данным иском истец Кочетков указывает на тот факт, что в 2014 году его автомобиль находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также ДД.ММ.ГГГГ года, что в совокупности составляет больше 30 дней в одном году, в связи с чем, он был лишен возможности использования данного транспортного средства в данный период времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, указанные доводы истца Кочеткова суд признает необоснованными по следующим причинам.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» ФИО3 В своем заключении указанный эксперт указал, что блок управления АКПП, цепь управления обогревом подушки сиденья, термостат. При этом, АКПП работает в штатном режиме, переключение передач происходит без возникновения дополнительных нагрузок на трансмиссию, посторонние звуки при работе АКПП отсутствуют. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Кочеткову, имеется только один недостаток в виде износа передних тормозных дисков, превышающим установленную заводом-изготовителем допустимую величину по толщине дисков. Остальные недостатки, указанные в исковом заявлении, на момент осмотра машины отсутствуют. Уменьшение толщины тормозных дисков произошло в результате их естественного износа в связи с эксплуатацией истцом данного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу Кочеткову, пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поскольку неисправность автоматической коробки передач на момент осмотра не выявлена, то ответить на вопрос является ли ранее выявленная и устраненная неисправность АКПП существенным недостатком – не представляется возможным (л. д. 128-162).

Также суд отмечает, что замена блока управления АКПП на автомашине истца Кочеткова производилась дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец Кочетков в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользовался своим правом выбора способа защиты своих нарушенных прав в досудебном порядке, а именно не отказался от исполнения договора купли-продажи, а потребовал устранения данного недостатка (замены блока управления АКПП), что фактически и было сделано. В связи с этим, исковые требования истца Кочеткова о расторжении договора купли-продажи в данный момент являются необоснованными.

Кроме того, после реального устранения недостатка (замены блока АКПП) существенность данного недостатка определена быть не может, что указано и в экспертном заключении.

Тот факт, что в 2014 году автомобиль истца находился на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 31 день, что лишало возможности истца использовать данный автомобиль по назначению, не может явиться основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку такой длительный в совокупности ремонт происходил только в одном гарантийном году – в 2014 году, и не имел место в других гарантийных годах в 2012 и в 2013 годах, а согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются такие различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов № №, VIN № №, ПТС серия №, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорск Мэйджор» и Кочетковым Алексеем Викторовичем, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, так и производных от них требований о взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскании денежных средств, потраченных истцом на страхование автомобиля по ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, взыскании денежных средств, потраченных истцом на покупку комплектующих для автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на составление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не имеется, в связи с чем, суд полностью отказывает Кочеткову А.В. в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочеткову Алексею Викторовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мэйджор» орасторжении договора купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты> кузов № №, VIN № №, ПТС серия №, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорск Мэйджор» и Кочетковым Алексеем Викторовичем; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскании денежных средств, потраченных на техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскании денежных средств, потраченных истцом на страхование автомобиля по ОСАГО в размере <данные изъяты>; взыскании денежных средств, потраченных истцом на покупку комплектующих для автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскании расходов на составление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - ОТКАЗАТЬ полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева