Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19041/2017 от 25.05.2017

Дело № 33-19041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дронниковой < Ф.И.О. >6 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления и встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Дронниковой < Ф.И.О. >7 о признании недействительным договора аренды с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, признании недействительным записи регистрации договора аренды, возложении обязанности на управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды,

для рассмотрения заявления Дронниковой < Ф.И.О. >8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронникова Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Дронниковой Н.В. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа, администрации муниципального образования г.Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления, встречному иску администрации муниципального образования г.Анапа к Дронниковой Н.В. о признании недействительным договора аренды с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, признании недействительным записи регистрации договора аренды, возложении обязанности на управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды. Просит разъяснить судебный акт ввиду невозможности его исполнения, указав, что на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа возложена обязанность выдать Дронниковой Н.В. градостроительный план земельного участка площадью 6999 кв.м. с кадастровым номером <...> с внесенными исправлениями в раздел 2.1 Информация о разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> В градостроительном плане в пункте 2.1 Информация о разрешенном использовании земельного участка указать: «для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства». Обязать администрацию муниципального образования г.Анапа отменить постановление администрации муниципального образования г.Анапа от 18 марта 2014 года №1109 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения заявителя Дронниковой Н.В., судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2014 года исковые требования Дронниковой Н.В. удовлетворены. Признано незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа №<...> от 26 ноября 2013 года. На управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа возложена обязанность восстановить нарушенное право Дронниковой Н.В. путем выдачи градостроительного плана земельного участка, площадью 6999 кв.м, КН <...>, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу: <...> Признано незаконным и отменено постановление администрации МО г.Анапа №1109 от 18 марта 2014 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>». В удовлетворении требований администрации МО г.Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по тем основаниям, что спор разрешен судом по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, а именно управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2014 года отменено. Исковые требования Дронниковой Н.В. удовлетворены. Признано незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа №1707.2853 от 26 ноября 2013 года. На Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа возложена обязанность восстановить нарушенное право Дронниковой Н.В. путем выдачи градостроительного плана земельного участка, площадью 6999 кв.м, <...>, расположенного в кадастровом квартале №<...> по адресу: <...> Признано незаконным и отменено постановление администрации МО г.Анапа <...> от 18 марта 2014 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>». В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г.Анапа отказано.

Определением от 20 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Анапа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года не усматривается несоответствия в части возложения обязанностей на управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Анапа по восстановлению нарушенного право Дронниковой Н.В. путем выдачи градостроительного плана земельного участка, площадью 6999 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> а также в части отмены постановления администрации МО г.Анапа №<...> от 18 марта 2014 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>», а также общепринятой и юридической терминологии; оно изложено доступным языком, в рамках заявленных Дронниковой Н.В. требований, что объективно подтверждается материалами дела.

Исходя из положений части 3 статьи 196, статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Апелляционное определение от 28 апреля 2015 года является ясным и понятным, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и не могло вызвать различное его толкование. Какое-либо дополнительное разъяснение выводов судебной коллегии не требуется, в связи с чем, заявление о разъяснении подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Дронниковой < Ф.И.О. >9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 года по иску Дронниковой < Ф.И.О. >10 к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления и встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Дронниковой < Ф.И.О. >11 о признании недействительным договора аренды с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, признании недействительным записи регистрации договора аренды, возложении обязанности на управление Росреестра исключить из ЕГРП записи о регистрации договора аренды - отказать.

Председательствующий:

Судьи: