Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2014 ~ М-996/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-976/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАГ к ГНЮ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ШАГ обратился в суд с иском к ГНЮ. по тем основаниям, что 09.01.2014 в сарае истца, расположенном рядом с домом №<Номер обезличен> по адресу <Адрес обезличен>, произошла кража дров, по данному факту МО МВД России «Сортавальский» проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец указывает, что после того, как он пытался привлечь ГНЮ к ответственности, ответчик начал мстить ему, оскорблял, подбрасывал на крыльцо фекалии, в результате чего истец очень переживал и у него случился инфаркт. Две недели истец пролежал в больнице г.Сортавала, после чего был отправлен в г.Петрозаводск на операцию по установке кардиостимулятора, где также провел две недели в больнице. В настоящее время ему регулярно необходимо ездить в г.Петрозаводск в республиканскую больницу для проверки кардиостимулятора. Также указывает, что для поездок в г.Петрозаводск он нанимал автомобиль, в результате произошедшего стал инвалидом второй группы, пока оформлял инвалидность, покупал за свой счёт дорогостоящие лекарства. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в затратах на оплату проезда в г.Петрозаводск в размере <Данные изъяты>. и приобретение лекарств в сумме <Данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что проездные билеты до г. Петрозаводска и обратно, а также чеки на покупку лекарств у него не сохранились, согласно справки о стоимости проезда проезд в одну сторону стоит <Данные изъяты>

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика по хищению дров из сарая истца, ему был причинен вред здоровью, он перенес инфаркт и стал инвалидом второй группы, проходил лечение в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» и в Республиканской больнице г. Петрозаводска, в результате чего понес расходы на лечение и расходы по проезду к месту лечения в г. Петрозаводск и обратно, однако документально подтвердить расходы не может.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2014 истец обращался с заявлением в МО МВД России «Сортавальский» по факту хищения дров. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ГНЮ было отказано за отсутствием состава преступления.

Из данных амбулаторной карты ШАГ усматривается, <Данные изъяты>

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда среди прочих способов защиты гражданских прав. Ст. 1099-1101 ГК РФ определяют общие положения, способы и размер компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью причинен именно противоправными действиями ответчика, поскольку события с кражей дров имели место в 2013 – 2014 году, а как следует из медицинских документов, в силу возраста и иных обстоятельств уже по состоянию на май 2012 год истец страдал заболеванием сердца, в связи с чем, и была произведена имплантация желудочкового электрода. Поэтому доводы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью не основаны на материалах дела и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца ответчиком не подлежат удовлетворению.

Исходя из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании требования о компенсации морального вреда проистекают из факта нарушения имущественных прав истца в связи с хищением ответчиком дров, принадлежащих истцу, однако компенсация морального вреда в соответствии с законом в данном случае не предусмотрена, а нарушение имущественных прав истца не влечет права на компенсацию морального вреда в данном случае. Доказательств наличия иных оснований для возмещения морального вреда суду также не предоставлено.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью истца, в результате действий ответчика, в виде расходов на лечение и на проезд к месту лечения и обратно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ни в части компенсации морального вреда, ни в части требований о возмещении материального ущерба, поскольку не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ШАГ к ГНЮ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014.