Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2419/2014 (33-28697/2013;) от 27.12.2013

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-2419/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ананьева В.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску Ананьева В.Н. к Белозерову С.С. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Белозерова С.С. – Абяниной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.Н. обратился в суд с иском к Белозерову С.С. об обязании снять с кадастрового учета и исключить из ГКН сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:242, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковской с/о, д. Палашкино, уч № 144. Ответчик является собственником смежного земельного участкам. При постановке своего земельного участка на кадастровый учет нарушил процедуру согласования границ, а именно не согласовал границы с отцом истца, являвшегося на тот момент собственником земельного участка № 144. Считает, что ответчик занял его землю, перекрыл доступ к реке и лесу, тем самым нарушил его права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:219, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу д. Палашикно д. 50 на участке расположен жилой лом. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:103, площадью 1 215 кв.м., расположенный по адресу д. Палашкино уч. 144, сведения о границах участка не внесены в кадастр недвижимости. Изначально участок принадлежал его отцу. Пояснил, что спорный участок ответчика не огорожен, земельный участок истца с кадастровым номером 50:19:0040126:103 ограждений, насаждений и построек не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Представитель третьего лица - Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП «Росреестр» в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Ананьев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:219, площадью 1200кв.м., расположенный по адресу Московская область Рузский район д. Палашкино СП Ивановское д.50.

Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:103, площадью 1 215 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Рузский район, д.Палашкино уч. 144, на основании договора дарения земельного участка от 15.04.2013 г., заключенного между истцом и Ананьевым Н.А. (его отцом).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040126:242, площадью 1000кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район с\п Ивановское д.Палашкино.

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:103 (предыдущий номер 50-19-14-12(11), принадлежащем истцу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040126:242, принадлежащем на праве собственности ответчику установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Схема расположения данного земельного участка утверждена постановлением Администрации Рузского муниципального района от 12.09.2011 г. №3838.

Земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи №538 земельного участка, заключенным между Администрацией Рузского муниципального района МО и ответчиком.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями законодательства, а доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, того, что границами земельного участка истца являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет истцом не представлено.

Исковых требований об установлении границ земельного участка истца не заявлялось.

Суд, верно установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи