Решение по делу № 2-348/2016 ~ М-43/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимовой Е. А. к АО «ЖАСО», Дорогину В. Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимова Е. А. обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО», Дорогину В. Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП в результате которого причинены механические её автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № – Дорогин В. Б..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ № от 01.07.2015г.) в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ОАО СО «ЖАСО» (АО "ЖАСО") (страховой полис №.)

11.08.2015г. истица обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 887. 03 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 20.11.2015г. восстановительная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT с учетом износа составляет 131 161.53 рубль, восстановительная стоимость без учета износа составляет 216 108. 99 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 80 274, 50 рубля, неустойку за период с 16.12.2015г. по 22.12.2015г. в размере 12 041.25 рубль, штраф в размере 40 137.25 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 118.63 рублей, с ответчика Дорогина В. Б. разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 947, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 539 рублей, проценты банка удержанные при оплате госпошлины в размере 50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 146. 95 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и согласно проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 60 412, 97 рублей, неустойку за период с 16.12.2015г. по 17.05.2016г. в размере 93 036, 02 рублей, штраф в размере 30 206, 49 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 118, 63 рублей, с ответчика Дорогина В. Б. разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере в размере 68 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 539 рублей, проценты банка по оплате госпошлины в размере 50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 146.95 рублей.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил.

Ответчик Дорогин В.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП в результате которого автомобилю истицы VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, причинены механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5410 г/н № – Дорогин В.Б. Гражданская ответственность Дорогина В.Б. застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ № от 01.07.2015г.) в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ОАО СО «ЖАСО» (АО "ЖАСО") (страховой полис ССС 0330305027 от 27.10.2014г.)

11.08.2015г. истица обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все необходимые документы. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 887. 03 рублей.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «ЖАСО» судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-ЮФО» по определению суда. Согласно заключению судебного эксперта № от 17.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составила 118 300 рублей, без учета износа — 186 400 рублей. Расчет УТС поврежденного автомобиля не был произведен, поскольку на момент ДТП эксплуатационный износ автомобиля превышает 35 % (85.56 %) с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет (14.5лет).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Эксперт-ЮФО», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и с АО «ЖАСО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 412, 97 рублей (118 300 рублей стоимость ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе - 57 887, 03 рублей сумма выплаты).

Согласно ст. 16.1 Закона №40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

10.12.2015г. в адрес АО "ЖАСО" была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно абзацу 2 ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданско-ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Как следует из материалов дела АО "ЖАСО" должен был исполнить свои обязательства 15.12.2015г. Следовательно, с 16.12.2015г. началась просрочка в исполнении обязательств, которая на 17.05.2016г. составила 154 дня.

В соответствии с п. 4.22. Правил ОСАГО, утв. Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П, общий размер неустойки не может превышать страховой суммы.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ЖАСО" составляет 60 412. 97 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истицы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно её требования о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Требования истицы о взыскании с ответчика АО «ЖАСО» в её пользу штрафа, в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, что равно 30 206.48 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истицы, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ЖАСО».

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика Дорогина В.Б. разницы между восстановительной стоимостью без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа, суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было предусмотрено, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вместе с тем, часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (п. 7.1.4) или прошло более 1 года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства (п. 7.1.4.2).

При проведении судебной экспертизой эксперты пришли к выводу, что расчет УТС поврежденного автомобиля не может быть произведен, поскольку на момент ДТП эксплуатационный износ автомобиля превышает 35 % (85.56 %) с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет (14.5лет).

В судебном заседании установлено, что виновником в ДТП и причинителем вреда имуществу истицы является Дорогин В.Б. страховая компания в лице АО «ЖАСО» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 887.03 рублей. Судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 412, 97 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому взыскание какой-либо части суммы ущерба, не превышающего 400 000 рублей с непосредственного виновника ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, противоречит закону.

В то же время, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда. Следовательно, требование истицы о взыскании с Дорогина В.Б. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не может быть удовлетворено потому, что фактически указанная сумма не представляет собой реального ущерба истицы, взыскание в её пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, может привести к получению Акимовой Е.А. за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Дорогина В.Б. разницы между восстановительной стоимостью без учета износа и восстановительной стоимостью с учетом износа, а требования о компенсации морального вреда являются производными от этих требований, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 268.98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ с АО "ЖАСО" подлежит взысканию 20 000 рублей в пользу ООО «Эксперт ЮФО» за проведение авто-оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акимовой Е. А. к АО "ЖАСО", Дорогину В. Б. о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ЖАСО" в пользу Акимовой Е. А. сумму страхового возмещения в размере 60 412.97 рублей, неустойку в размере 60 412.97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 206.49 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118.63 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Акимовой Е. А. к Дорогину В. Б. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО "ЖАСО" в доход государства государственную пошлину в размере 4268.98 рублей.

Взыскать с АО "ЖАСО" в пользу ООО «Эксперт ЮФО» 20 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель