Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2018 ~ М-902/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ООО «УК Инжстрой» – Ломакиной Т.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Наумовой Н.Ю. – Лаврентьевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инжстрой» к Наумовой Н. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Инжстрой» обратилась в суд с иском к Наумовой Н.Ю., с учетом последующего увеличения требований просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.20218 года в размере 759 583 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10673 рубля, по оплате проезда и проживания представителя в размере 7279 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец во исполнение своих обязательств по сделке перечислил ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000000 рублей.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, не предоставив истцу встречного исполнения по сделке. Поскольку попытки проведения переговоров с ответчиком результатов не дали, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Позднее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлен требование об исполнении договора, а ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с повторным требованием возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 6000000 рублей.

Ответчик ни на одну из претензий возражений не представил, требования о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Жигулевский городской суд <адрес> исковое заявление о расторжение договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по сделке, а также затрат, понесенных на оплату консультационно-информационных и юридических услуг в связи с данным правовым спором (гражданское дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены в части расторжения договора и взыскания денежных средств в общей сумме 6038200 рублей, в том числе, уплаченных по договору денежных средств в размере 6000000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании изложенного истец считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 453, ч. 2 ст.1107 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на уплаченные по договору денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) на взысканную судом сумму.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Инжстрой» – Ломакина Т.Б. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснила, что дата, начиная с которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ определена по прошествии месяца с момента направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Наумовой Н.Ю. – Лаврентьева Т.А. исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что уведомление ООО «УК Инжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи акций и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по договору суммы, ранее исследовались судом при рассмотрении гражданского дела №, им была дана правовая оценка. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец указывает, что, как и по настоящему делу, истец ссылался на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № доводами к требованию о расторжении договора были указаны: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по договору и предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до возбуждения гражданского дела № у истца не было оснований для взыскания как цены договора, так и процентов на основании ст. 395 ГПК РФ.

С учетом изложенного представитель ответчика считает, что расчет процентов может быть произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за днем, назначенным истцом для исполнения Наумовой Н.Ю. договорных обязательств.

Также представитель истца считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Указывает, что нормы о неосновательном обогащении, по ее мнению, не подлежат применению в данном случае, так как денежные средства были получены Наумовой Н.Ю. по договору купли-продажи.

Статья 1107 ГК РФ, как указывает представитель ответчика, регулирует порядок возмещения потерпевшему неполученных доходов, тогда как в данном случае речь идет не о взыскании каких-либо неполученных истцом доходов, а о возврате предмета договора – имущества, приобретая которое сторона сделки обогатилась.

С учетом изложенного считает, что требования истца основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не подлежат удовлетворению.

С требованиями о взыскании судебных расходов, в частности, транспортных расходов на представителя, не согласилась, считает, что суду не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены за счет истца. На представленном истцом расходном кассовом ордере отсутствует печать организации. Кроме того, считает, что отсутствуют основания возмещения истцу расходов по страхованию, понесенных при приобретении проездных билетов, так как данные расходы не являются обязательными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным исполнением.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу приведенных норм, положения о неосновательном обогащение применяются, в том числе, к правоотношениям сторон, возникших на основании договора, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств той стороной договора, которая, в свою очередь, получила исполнение от другой стороны, в силу прямого указания ч. 4 ст. 453 ГК РФ, которая носит отсылочный характер.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ, как это прямо следует из приведенной выше ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению на все сумму неосновательного обогащения, а не только на сумму неполученных потерпевшим доходов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию для определения факта возникновения у стороны договора права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с другой стороны договора и размера таких процентов в данном случае относятся, в то числе, факт исполнения обязательства стороной, предъявляющей такие требования, а также момент окончания срока исполнения встречного обязательства другой стороной договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, обязанность продавца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумма оплаты товара, предусмотрена как общей нормой ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора купли-продажи, так и специальной нормой ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наумовой Н.Ю. (Продавец) и ответчиком ООО «УК ИНЖСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Наумова Н.Ю. обязана передать в собственность ООО «УК ИНЖСТРОЙ», а покупатель - принять и оплатить 24 969 062 простых именных бездокументарных акции ЗАО «Титано-Апатитовая компания», право собственности продавца на которые основано на договоре купли-продажи №КП, заключенном с ЗАО «РУСИНВЕСТПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО «Р. Аукционный Дом» (л.д. 9-10).

Кроме того, договором установлено следующее:

- сумма договора, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенные акции, установлена по соглашению сторон и составляет 6000 000 рублей, оплачивается покупателем путем единовременного безналичного перечисления на счет продавца в банке не позднее 20 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.1, 2.2, 2.3);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 3.1);

- право собственности на акции, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания передаточного акта, подписанного сторонами по факту полной оплаты покупателем суммы договора (п. 4.1);

- подписание передаточного акта производится сторонами в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты суммы договора (п. 4.2); с подписанием передаточного акта продавец передает покупателю документы, подтверждающие право собственности продавца на акции, а также иные документы, отражающие порядок и условия их хранения и учета у депозитария (п. 4.3);

- по факту подписания передаточного акта и получения документов, подтверждающих основания возникновения права требования у продавца, покупатель вправе самостоятельно обратиться в депозитарий, осуществляющий хранение и учет акций, определить режим их дальнейшего хранения и учета (п. 4.4); расходы, связанные с регистрацией у депозитария перехода права собственности на акции в пользу покупателя относятся на счет покупателя и не являются предметом настоящего договора (п. 2.4);

- продавец обязан передать покупателю документы, подтверждающие право собственности продавца на акции, а также иные документы, отражающие порядок и условия их хранения и учета у депозитария, документы, отражающие финансово-хозяйственную, инвестиционную и правовую деятельность ЗАО «Титано-Апатитовая компания» (п. 5.1.1);

- покупатель обязан: оплатить акции на условиях, предусмотренных договором; принять у продавца документы, указанные в п. 5.1.1 договора; самостоятельно определить порядок дальнейшего учета и хранения акций (п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3).

Обязательства по оплате стоимости акций в размере 6000000 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчиком обязательства по передаче в собственность истца акций ЗАО «Титано-Апатитовая компания» исполнены не были.

Ранее ООО «УК ИНЖСТРОЙ» обращалось в Жигулевский городской суд <адрес> с требованием к Наумовой Н.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ИНЖСТРОЙ» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Наумовой Н.Ю. было отказано (л.д. 79-82).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «УК ИНЖСТРОЙ» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> к Наумовой Н.Ю. с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств (гражданское дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ИНЖСТРОЙ» удовлетворены частично, договор купли-продажи простых именных бездокументарных акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК ИНЖСТРОЙ» и Наумовой Н.Ю. был расторгнут, с Наумовой Н.Ю. в пользу ООО «УК ИНЖСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 6000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, а всего – 6038 200 рублей (л.д. 21-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанными выше решениями также установлен факт исполнения ООО «УК ИНЖСТРОЙ» обязательств по оплате акций ЗАО «Титано-Апатитовая компания» в полном объеме и неисполнения Наумовой Н.Ю. обязательств по передаче покупателю оплаченных акций.

Кроме того, решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлены только два срока исполнения: срок осуществления расчета по сделке покупателем (20 банковских дней с момента подписания договора) и срок передачи продавцом документов по акту (10 календарных дней с момента полной оплаты суммы договора). Срок выдачи продавцом распоряжения на списание бездокументарных ценных бумаг со счета продавца и зачисления их на счет приобретателя договором не определен.

Также данным решением установлено, что срок исполнения продавцом акций (ответчиком) обязанности по выдаче распоряжения на списание акций и их зачисление на счет продавца договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, а покупателем (истцом) в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ требование об исполнении договора не предъявлялось, оснований считать, что ответчик не исполнила обязанность по передаче акций в установленный срок, не имеется, в связи с чем иск признается судом не подлежащим удовлетворению, в т.ч. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основного требования – о взыскании суммы предварительной оплаты по договору.

С учетом указанных обстоятельств, установленных решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для начала исчисления срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу акций.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованной позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о отслеживании почтового отправления (л.д. 83) и представителем ответчика не оспаривалось.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка данной претензии, именно с установленным в данной претензии сроком суд связывает срок исполнения Наумовой Н.Ю. обязательств по договору.

С учетом изложенного при определении срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу акций ЗАО «Титано-Апатитовая компания» суд считает необходимым исходить из срока, установленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные обязательства должны были быть исполнены Наумовой Н.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает установленный ст. 314 ГК РФ семидневный срок с момента получения претензии ответчиком.

При этом ссылка представителя ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указывает представитель ответчика, уже была дана оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не может быть принята во внимание судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, при идентичности сторон и предмета иска по настоящему и ранее рассмотренному гражданскому делу № основания иска являются различными.

Так, если по гражданскому делу № требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, было заявлено ООО «УК ИНЖСТРОЙ» до предъявления Наумовой Н.Ю. требования о передаче предварительно оплаченных акций, и, как следствия, до истечения срока исполнения данных обязательств продавцом, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как и требования по гражданскому делу № о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, и настоящие требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, переданную по договору купли-продажи, заявлены ООО «УК ИНЖСТРОЙ» уже после предъявлении Наумовой Н.Ю. требования о передаче предварительно оплаченных акций и истечения срока исполнения данных обязательств, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств, установленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновано начисляет проценты на сумму, взысканную указанным решением, в том числе, с учетом судебных расходов.

Так, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, он подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло, в том числе, к судебным расходам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность, рубли	Период просрочки			Процентная ставка	Проценты, рубли
	Начало период	Конец периода	Дни
6000 000	15.09.2017	17.09.2017	3	9%	4438,36
6000 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	58 684,93
6000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	66452,05
6000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	71342,47
6000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	51 780,82
6000 000	26.03.2018	08.04.2018	14	7,25%	16684,93
6038 200	09.04.2018	24.05.2018	46	7,25%	55170,95
Итого					324554,51

Таким образом, с Наумовой Н.Ю. в пользу ООО «УК ИНЖСТРОЙ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324554 рубля 51 копейка.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца подтверждены представленными суду проездными документами, квитанциями об оплате, из которых следует, что расходы по приобретению железнодорожных билетов составили 5179 рублей 60 копеек (л.д. 62-69), а также квитанцией из гостиницы, согласно которой стоимость проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1,5 суток) составила 2100 рублей (л.д. 70). Подлинность указанных документов представителем ответчика не оспаривалась.

К доводам истца об отсутствии подтверждения того, что указанные расходы понес истец, суд относится критически, так как из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) следует, что ООО «УК ИНЖСТРОЙ» выдало Ломакиной Т.Б. денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве аванса на командировочные расходы. Указанный расходный кассовый ордер содержит подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Требований о наличии в ордере печати организации действующее законодательство не содержит.

Отсутствие авансового отчета, а также приходного кассового ордера о возврате неизрасходованных денежных средств не опровергает тот факт, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца были оплачены за счет средств ООО «УК ИНЖСТРОЙ». Отсутствие указанных документов не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании судебных расходов, так как они составляются уже после возвращения из командировки, с учетом возможных дополнительных расходов, тогда как размер фактически понесенных истцом к настоящему времени расходов подтвержден надлежащим образом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требований в части стоимости страхования в размере 250 рублей, оплаченного при приобретении проездных билетов, так как указанные расходы не являются обязательными, что представителем истца не оспаривалось.

В остальной части указанные расходы являются разумными, подтверждаются платежными документами. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца подлежит возмещению без учета расходов по страхованию в размере 250 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3003 рубля 60 копеек ((7279,60 - 250) * 324554,51 / 759583,48).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований (10795 рублей 85 копеек), также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4612 рублей 85 копеек (10795,85* 324554,51 / 759583,48).

Кроме того, в соответствии со подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Так как при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, а исковые требования ООО «УК ИНЖСТРОЙ» были удовлетворены частично, разница между государственной пошлиной, оплаченной при подаче иска, и подлежащей оплате исходя из размера увеличенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск с истца в размере 122 рубля 85 копеек (10795 рублей 85 копеек – 10673 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 314, 328, 395, 408, 420, 450, 453, 454, 457, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 56, 61, 98, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инжстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Н. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инжстрой» процентов за пользование чужими денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324554 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей 85 копеек, а также по оплате транспортных расходов представителя в размере 3003 рубля 60 копеек, а всего – 332170 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инжстрой» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 122 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников