Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 08.02.2021

Тихонова Т.П. 11-27/2021

Определение

15 марта 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07.12.2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шереверова А. П. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шереверова А. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499999 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07 декабря 2020 года в принятии заявления ООО ЭОС о вынесении судебного приказа в отношении Шереверова А. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита отказано.

ООО «ЭОС», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

Из частной жалобы следует, что вывод суда о том, что из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным. Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируются главой 11 ГПК РФ, в том числе в ст. 122 ГПК РФ. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения №1). При этом, довод мирового судьи о наличии спора о праве на обоснован. Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В ст. 127 ГПК РФ установлено содержание судебного приказа, в том числе указание в нем размера денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не только не запрещает, а, напротив, устанавливает, что в рамках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм. Обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляется заявителем. Более того, в соответствии с договором цессии к Цессионарию переходят права требования к Должникам возврата основного долга, а также уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по уступленным кредитным договорам, Цедентом прекращено, суммы задолженности фиксированные и подтверждены выкопировкой из приложения №1 к договору цессии. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы АО Кредит Европа Банк в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением №1 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника. Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера - уплата кредитору определенной денежной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства. Также ООО «ЭОС» считает необходимым сообщить, что согласно выписке, предоставленной ПАО КБ УБРиР, движения денежных средств по лицевому счету Шереверова А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по процентам за вышеуказанный кредитный договор составляет 397 6060 руб. 37 коп. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ взыскатель вправе изменить основание или предмет взыскания, увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Взыскатель уменьшает размере своих требований и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 499999 руб. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. На основании изложенного, ООО «ЭОС» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор является ошибочным. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства, просит определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 07.12.2020 года отменить полностью; направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье Судебный участок № 62 Кинельского судебного района Самарской области.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «ЭОС» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 07 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шереверова А.П. задолженности по кредитному договору, правомерно указал на то, что требование заявителя о взыскании процентов заявлено несоразмерно сумме выданного займа. В требованиях заявителя о взыскании процентов имеется спор о праве. Приказное производство проводится без судебного разбирательства и вызова и заслушивания сторон, в связи с чем, должник не может заявить ходатайство о снижении процентов, а также о применении исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 07 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шереверова А. П. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>