Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20240/2021 от 28.06.2021

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-20240/2021

УИД 50RS0001-01-2020-001339-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воронко В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силаева В. Н. к Сулейменову М. С. о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Силаева В. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Виссарова Ю. И. – Зверева А.С.,

установила:

Силаев В.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Сулейменову М.С. о признании предварительного договора от <данные изъяты> №ПД 251214, заключенного между Сулейменовым М.С. и Силаевым В.Н., договором участия в долевом строительстве, признании за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключил с Сулейменовым М.С. предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> на следующих условиях: срок регистрации права собственности на Сулейменова М.С. – в течение пяти дней после окончания строительства дома, но не позднее первого квартала 2015 г. (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора). Стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб. Указанная сумма оплачивается Силаевым В.Н. как аванс в обеспечение выполнения предварительного договора 2000000 руб. в срок до <данные изъяты>, 500000 руб. до <данные изъяты>. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.2, 3.1-3.3 Договора). Стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности Продавца (пункт 1.4 Договора). Свои обязательства по вышеуказанному договору Силаев В.Н. выполнил в полном объеме. Вместе с тем, обязательства со стороны Сулейменова М.С., установленные пунктами 1.4, 2.1.1. и 2.1.2 Договора, не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагал, что фактически предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, является договором участия в долевом строительстве и к нему должны быть применены требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ и Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», так как предусматривает осуществление финансирования строительства многоквартирного дома и приобретения в нем собственность жилого помещения для личных, семейных нужд без цели использования в предпринимательской деятельности. Функции застройщика по договору выполняет Сулейменов М.С., который получил официально разрешение на строительство указанного дома в установленном законом порядке. Стороны договорились, что Силаев В.Н. осуществляет финансирование строительства жилого <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> в сумме 2500000 руб. и приобретает в указанном доме в собственность <данные изъяты>. В настоящее время дом построен.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик не явился, извещен.

Представитель третьего лица Виссарова Ю.И. против иска возражал.

Третьи лица Галанина В.А., представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Силаев В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Виссарова Ю.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> Силаев В.Н. заключил с Сулейменовым М.С. предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Черное, <данные изъяты> на следующих условиях: срок регистрации права собственности на Сулейменова М.С. – в течение пяти дней после окончания строительства дома, но не позднее первого квартала 2015 г. (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Договора). Стоимость квартиры составляет 2 500 000 руб. Указанная сумма оплачивается Силаевым В.Н. как аванс в обеспечение выполнения предварительного договора следующим образом: 2 000 000 руб. в срок до <данные изъяты>, 500 000 руб. - до <данные изъяты>. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункты 2.2, 3.1-3.3 Договора). Стороны обязуются заключить основной договор в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности Продавца (пункт 1.4 Договора).

Свои обязательства по вышеуказанному договору Силаев В.Н. выполнил в полном объеме: <данные изъяты> им произведена оплата в сумме 2 000 000 руб., а также 500 000 руб. - <данные изъяты> непосредственно Сулейменову М.С., что подтверждается расписками, написанными ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что <данные изъяты> между Виссаровым Ю.И. (третье лицо по делу) и Сулейменовым М.С. заключен Договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, предметом которого являлось участие Виссарова Ю.И. в строительстве <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Вклад в строительство, согласно п.2 указанного договора присоединения составил 3 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 218, 219, 307, 309-310, 420, 421, 422, 424-425, 432, 434, 429, 431, 454, 549, 550, 551, 554-556 ГК РФ, положениями ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Силаевым В.Н. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Виссаров Ю.И. заключил с ответчиком договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, и оплатил его полную стоимость до заключения договора между Силаевым В.Н. и ответчиком, с конца 2013 г. пользуется спорной квартирой на правах собственника, договор между Виссаровым Ю.И. и Сулейменовым М.С. не расторгался и не признавался недействительным.

При этом суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, указав на то, что такое признание иска нарушит права и интересы третьего лица – Виссарова Ю.И.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>), которым отказано в удовлетворении исковых требований Виссарова Ю.И. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение, также отказано в удовлетворении встречного иска Сулейменова М.С. к Виссарову Ю.И. о признании договора присоединения к договору простого товарищества недействительным, по делу принято новое решение, которым:

Исковые требования Виссарова Ю.И. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

За Виссаровым Ю.И. признано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Сулейменова М.С. к Виссарову Ю.И. о признании договора присоединения к договору простого товарищества от <данные изъяты>, заключенного между Виссаровым Ю.И. и Сулейменовым М.С. недействительным и в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельное требование Силаева В.Н. к Виссарову Ю.И. и Сулейменову М.С. о признании договора присоединения к договору простого товарищества от <данные изъяты>, заключенного между Виссаровым Ю.И. и Сулейменовым М.С. недействительным, отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 августа 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи