Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 ~ М-230/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-325/2018

Поступило в суд 22.05.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                      г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балыкиной В.В.,

с участием представителей истца Болотова А.И., Кропачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Алексея Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 438 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 137 662 руб. 02 коп. и по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он.

14 августа 2017 года он представил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания признала указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценка плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 438 руб. 72 коп. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ему 63 438 руб. 72 коп. = 88 438,72 – 25 000,00.

      Его расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы он представил в страховую компанию 14 августа 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 05 сентября 2017 года. Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 137 662 руб. 02 коп.

Кроме того, нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме повлекло нарушение его прав как потребителя, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Для представления интересов в суде им была выдана нотариальная доверенность представителю, расходы на оформление которой составили 2 240 рублей.

В судебное заседание истец Романенко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.24).

Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности (л.д.25,122), в судебном заседании исковые требования изменил, просил страховое возмещение взыскать с ответчика в размере 62 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 219 521 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, в остальной части    исковые требования оставил без изменения (л.д. 123).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представители истца    не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление, подготовленного представителем ответчика Гейером А.А., действующим на основании доверенности (л.д. 41), следует, что ответчик иск не признал и пояснил, что страховщик, в установленный срок рассмотрел заявление истца, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 25 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Претензия истца, поступившая в страховую компанию 21 марта 2018 года, была рассмотрена, в адрес истца направлен мотивированный отказ, поскольку истец не представил доказательств иного размера страхового возмещения. Представленный истцом отчет о стоимости ремонта имеет многочисленные несоответствия Положению о Единой методике, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. Заявленный размер неустойки явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца на оплату определения размера причиненного ущерба, оплату услуг представителя также завышены и подлежат уменьшению (л.д. 31-40).

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании из материалов дела (л.д. 47-49, 84-91) установлено, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко А.В. Причиной столкновения    транспортных средств явилось то, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением.

14 августа 2017 года Романенко А.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения (л.д.50-52).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел Романенко А.В. выплату страхового возмещения в размере 25 100 руб. 00 коп. 20 октября 2017 года (л.д.42).

На основании заключения эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 87 900 рублей (л.д. 108-117).

Суд    принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д. 39). Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Результаты данной судебной экспертизы    представитель ответчика не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составляет 62 900 руб. 00 коп. = 87 900,00 – 25 100,00.

Как установлено    п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из письменных материалов дела и пояснений ответчика    следует, что истец Романенко А.В. обращался в адрес ответчика с письменной претензией, содержащей требование о доплате произведенной страховой выплаты. Однако требование истца добровольно удовлетворено ответчиком не было.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 450 руб. 00 коп = 62 900,00 х50%.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» подано истцом 14 августа 2017 года. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала в срок не позднее 05 сентября 2017 года.

Выплата страховой суммы в размере 25 100 руб. 00 коп. произведена ответчиком 20 октября 2017 года. С указанной суммой истец не согласился и 21 марта 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензионное требование о доплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено ответчиком.

        Поскольку со стороны ответчика претензионное требование истца не было исполнено в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2017 года. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 21 августа 2018 года (349 дней).

Принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года составил 219 521 руб. 00 коп. = 62 900 х 1% х 349.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер пени до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до 62 900 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романенко А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные по делу расходы с другой стороны,    суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 240 руб. 00 коп., всего 22 240 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

        Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Болотов А.И.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие представителя при рассмотрении гражданского дела, подготовку им искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Данные расходы также подтверждены материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4016 руб. 00 коп. ( 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 3 716 руб. 00 коп. по имущественному требованию), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Рассматривая заявление экспертной организации в лице ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» о взыскании стоимости производства судебной экспертизы (л.д.118), суд учитывает следующее.

В ходе производства по делу на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирская Судебная Экспертиза». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

Однако производство экспертизы не было оплачено ответчиком.

В связи с чем, руководителем    ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» в суд подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Романенко Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 62 900 руб. 00 коп., штраф в размере 31 450 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 62 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 192 490 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 016 руб. 00 коп.

        Взыскать с Публичного акционерного общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» стоимость производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья                                                Т.А. Тайлакова