Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 (2-3747/2021;) ~ М-4027/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-39/2022

УИД: 26RS0029-01-2021-007238-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

с участием:

представителя истца Лыгуша И. А.

представителя ответчика Салаховой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А. И. к Захаровой С. А. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности завещания, признании недействительной доверенности,

установил:

Бондаренко А.И. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Захаровой С.А. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом - Бондаренко И. И.ём ДД.ММ.ГГГГ года рождения было составлено завещание, в соответствии с которым имущественные права и все имущество завещалось истцу - Бондаренко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное завещание было удостоверено Барышниковым Д.К. - нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края, зарегистрировано в реестре нотариуса за №.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И. И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец обратился в нотариальную контору, в которой составлялось завещание с заявлением о вступлении в наследство в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В процессе оформления наследства истец узнал, что по истечении 7 лет с момента оформления завещания на его имя, ДД.ММ.ГГГГ, его отцом было составлено новое завещание на имя Захаровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ решения, дочери второй жены отца. В соответствии с новым завещанием вся принадлежащая отцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была завещана Захаровой С.А. При жизни, отцу заявителя на праве собственности также принадлежал дачный участок с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м, расположенный <адрес>. Во время оформления наследства выяснилось, что указанный участок не вошел в состав наследственной массы, так как на дату смерти уже выбыл из собственности его отца. О том, что участок был продан, его отец никогда ему не говорил, хотя общались с ним регулярно, и оснований скрывать факт продажи дачного участка у него не было. Отец никогда не собирался оформлять наследство на кого-либо другого, кроме Бондаренко А.И. и это была его принципиальная позиция. Истец является его единственным сыном, и при жизни всегда он говорил, что всё останется мне. Несмотря на то, что они регулярно общались, отец ни разу не сказал о том, что переписал завещание и продал дачу, что само по себе является для истца странным, так как никаких тайн и секретов у них не было. В последние шесть-семь лет отец сильно болел, у него резко ухудшился слух, и он вынужден был пользоваться слуховым аппаратом, но и это не особо помогало. Разговаривать с ним по телефону было невозможно, так как он ничего не слышал. Кроме того, он неоднократно ложился в стационар на лечение в том числе по неврологии. На дату составления нового завещания, отец уже был сильно пожилым и больным человеком (81 год) с практически стопроцентной потерей слуха. У истца имеются основания полагать, что находясь в не очень хорошем состоянии здоровья его отец мог попасть под влияние своей второй жены и её дочери и подписать завещание не давая себе отчет в том, что он делает, не осознавая последствия совершённого. Подписание завещания стало возможным в результате физического состояния отца и введения его в заблуждение относительно природы и сути подписываемого документа со стороны нового наследника. В силу своего здоровья и возраста Бондаренко И.И. мог не понимать значение своих действий при подписании завещания. В период, когда происходила процедура подписания завещания, находился под влиянием нового наследника и воздействием лекарственных препаратов в связи, которые регулярно принимал. Таким образом, на лицо целый ряд факторов, явно свидетельствующих о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ. Истец утверждает, что, во-первых, его отцу на момент подписания оспариваемого завещания был 81 год, во-вторых, он практически ничего не слышал, находился на учёте, к тому же регулярно принимал различные лекарственные препараты в силу не очень хорошего состояния здоровья и возраста, в-третьих, новым наследником выступила родная дочь его второй жены, которую он не удочерял, и в силу закона она не могла бы претендовать на принадлежащее ему имущество в порядке наследования, но которой ничего не стоило войти в доверие.

ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания завещания, умершим Бондаренко И. И.ём ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же была подписана доверенности на право продажи земельного участка, находящегося по адресу<адрес> с правом получения денежных средств, на имя Захаровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был подписан Договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым земельный участок для садоводства, площадью 523 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> был продан за 500.000,00 (пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства были получены Захаровой С.А., но умершему Бондаренко И. И. переданы небыли.

На основании изложенного истец просит (в соответствии с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ):

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ выданное умершим ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И. И.ём ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Захаровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Константиновой Е. Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Барышникова Д. К. г. Пятигорска Ставропольского края.

Применить последствия недействительности завещания: возвратить в наследственную массу Бондаренко И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ всю принадлежащую ему на дату смерти долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную умершим ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И. И.ём ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя Захаровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную Константиновой Е. Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Барышникова Д. К. г. Пятигорска Ставропольского края.

Ранее в судебном заседании истец Бондаренко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с отцом поддерживал хорошие отношения, приезжал к нему домой, отец тоже приезжал к нему, часто общаться не получалось в связи с тем, что проживали в разных регионах. Отец плохо слышал, когда он звонил ему на день рождение, тот долго не смог с ним разговаривать, передал трубку племяннице. О том, что отец завещал имущество, а также выдал доверенность на имя Захаровой С.А. ему ничего не было известно, отец об этом не говорил никогда не только ему, но и родственникам. Считает, что подписывая завещание и доверенность отец Бондаренко И.И. не мог понимать и осознавать последствия своих действий в силу состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца Лагуша И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что у умершего Бондаренко И.И. по отношению к сыну Бондаренко А.И. были хорошие отношение, о том, что Бондаренко И.И. изменил завещание никто не знал, Бондаренко И.И.был пожилым человеком, сильно болел, что следует из медицинских документов, согласно заключении двух экспертиз у Бондаренко И.И. были заболевания с поражением сосудов головного мозга, он не мог понимать значение своих действий, свидетели подтвердили, что Бондаренко И.И. не мог поддерживать беседу, он уставал через 3-5 минут, доверенность и завещание у нотариуса оформляются не менее часа, Бондаренко И.И. не мог сконцентрироваться длительное время, поэтому подписывая документы, не осознавал последствия совершаемого действия, воли умершего не было на совершение сделки завещания в пользу Захаровой С.А., совершенно постороннего ему человека.

Ответчик Захарова С.А. ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что ухаживала за больным Бондаренко И.И., проживала с отчимом в квартире по адресу <адрес> до самой смерти Бондаренко И.И., могла с ним общаться, действительно Бондаренко И.И. плохо слышал, пользовался слуховым аппаратом, лежал в больнице. Завещание на нее Бондаренко И.И. написал потому, что она за ним ухаживала, а сын Бондаренко А.И. никакого участия не принимал в жизни отца, не общался с отцом, не приезжал навещать, не звонил ему.

Представитель ответчика адвокат Салахова К.К. кызы в судебном заседании исковые требования не признала, суд показала, что доводы представителя истца о том, что наследодатель не собирался оформлять наследство на кого-либо другого, кроме его родного сына и это являлось его принципиальной позицией, а также то, что 30.12.2010г. наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым все имущественные права и все имущество завещалось истцу являются необоснованными, поскольку при составлении и удостоверении завещания применяется принцип свободы завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также в любое время изменить или отменить уже совершенное завещание, не ставя в известность кого-либо из наследников, и не указывая причин его отмены или изменения.

По искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Однако Бондаренко А. И., не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бондаренко И. И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. Более того в 2017 году в период составления завещания находился в хорошей памяти, самостоятельно себя обслуживал, передвигался, читал и писал, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Доводы истца о том, что у наследодателя ухудшился слух, и он был вынужден, слуховым аппаратом являются неосновательными, поскольку согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оно было составлено со слов Бондаренко И. И., до подписания завещания было полностью лично прочитано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса. Наследодатель действительно использовал слуховой аппарат, но при его использовании он всё хорошо слышал, понимал значение сказанных слов.

Согласно ст. 43 Основ законодательства РФ «О нотариате» при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус удостоверяет завещание дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Таким образом, при обращении гражданина к нотариусу последний определяет дееспособность или недееспособность гражданина. Сначала выясняется: фамилия, имя, отчество, за каким действием обратились к нотариусу, кто является второй стороной, есть ли еще какие-то родственники, если касается завещания, что бы в процессе беседы понять, что человек не страдает какими-то психическими заболеваниями, в том числе склерозом. Чтобы уточнить точное намерение в завещании, что лицо действует в здравом уме, добровольно и действительно пришел не под принуждением, ни под гнетом, беседа проводится с нотариусом лично и иных лиц быть не может, соответственно психологическое давления со стороны иных лиц невозможно. Если возникают у нотариуса какие- либо сомнения относительно волеизъявления завещания, либо что обратившееся лицо не ориентируется в ситуации, то нотариус отказывает совершать нотариальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировал брак с Бондаренко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ гота рождения, о чем была составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. Бондаренко Г. А. приходилась родной матерью Захаровой С. А.. В ДД.ММ.ГГГГ году Бондаренко Г. А. попала в больницу с диагнозом <данные изъяты>, впоследствии лечащий врач сообщил Захаровой С. А. о том, что её матери требуется постоянный уход и необходимо следить за её питанием. С ДД.ММ.ГГГГ года Захарова С. А. ухаживала за своей мамой Бондаренко Г. А. и за Бондаренко И. И.. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Г. А. скончалась и со следующего дня со смерти матери Захарова С. А. начала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для того, чтобы осуществлять заботу за Бондаренко И. И..

Со дня заключения брака между матерью ответчика и Бондаренко И. И., Захарова С. А. не видела, чтобы истец проявлял заботу за своим отцом, он не приезжал, не навещал его, по телефону они общались очень редко один раз в два года. В период, когда Бондаренко И. И. находился на стационарном лечении, Захарова С. А. также регулярно навещала его и заботилась о нем. При этом Бондаренко А. И. не осуществлял никакой материальной и моральной поддержки, не посещал отца и не интересовался состоянием его здоровья. Более того, даже не пришел проститься с отцом. Подобное поведение Бондаренко А. И. свидетельствовало о равнодушии и полном нежелании помогать своему отцу и поддерживать его. При этом ответчик всегда заботилась о Бондаренко И. И., также оплатила похороны наследодателя, что подтверждается актом на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ по предоставлению ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие у наследодателя ряда общих заболеваний при его жизни, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не свидетельствует о     недействительности оспариваемого завещания. Доказательств бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным в связи с нахождением Бондаренко И. И. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, со стороны истца не представлено.

28.09.2021г. представителем истца Бондаренко А. И. - Лыгуша И. А. было подано заявление об уточнении исковых требований, в которых помимо ранее заявленных требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий завещаний недействительным истец просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Бондаренко И. И. на имя Захаровой С. А., признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу земельного участка и применить последствия недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в день подписания завещания умершим Бондаренко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же была подписана доверенность на право продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств на имя Захаровой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании доверенности Захаровой С. А. был подписан договор купли - продажи недвижимого имущества и был продан за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Денежные средства были ею получены, но умершему Бондаренко И. И. не были переданы.

13.02.2018г. между Захаровой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени и в интересах Бондаренко И. И. (продавец) и Кеворковой К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь - <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 5 договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оценивают земельный участок в <данные изъяты> рублей. «Покупатель» купил у продавца земельный участок за <данные изъяты>. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего соглашения.

Договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.02.2018г. был заключен - в соответствии с требованиями ГК РФ, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, при подписании стороны договора, выразили свою волю на продажу имущества, был произведен расчет.

Просила в удовлетворении исковых требований Бондаренко А. И. к Захаровой С. А. заявленные в рамках гражданского дела № отказать в полном объёме.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Барышникова Д.К. <адрес> края Константинова Е.Е., извещенная по мессту расположения нотариальной конторы г. Пятигорск проспект 40 лет Октября, д. 37 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представлено.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом в качестве свидетеля допрошена Гургерян М.С., которая пояснила, что являлась соседкой наследодателя Бондаренко И.И., с 2017 года знакома с Бондаренко И.И., с его сыном – истцом по настоящему делу лично не знакома, никогда раньше его не видела, только присутствовала при телефонных разговорах Бондаренко И.И. и Бондаренко А.И., умерший просил ему звонить, на похоронах его не было. О том, что Захарова С.А. является не родной дочерью умершего, узнала только после его смерти, поскольку она жила с ним последние годы, постоянно заботилась о нем в связи с его основной болезнью, мыла его, покупала еду, общалась с врачами, помогала по дому, готовила, убирала. По состоянию здоровья умершего отметила, что он был вполне здоровым человеком, как физически, так и психически, если бы не его болезнь (онкология) он жил бы еще долго. Бондаренко И.И. понимал, что ему говорят, осознавал собственные слова и действия, помнил всех соседей по именам. Знает о том, что Бондаренко И.И. на момент переезда в квартиру уже являлся онкологически больным. По онкологическому заболеванию не знает, каким было лечение, какие препараты принимал, однако у умершего были сопутствующие заболевания, в том числе неврология, в рамках которых ему ставили капельницы, принимал актовегин, кавинтон, пил препараты для сахара. Лечился всегда дома, в больницу не ложился. Про наследство ничего не знала, вопросы о том, кому будет завещаться имущество, каков состав наследственного имущества, не обсуждались.

Судом также заслушаны пояснения свидетеля Рябковой В.И., которая показала, что была хорошо знакома с умершим Бондаренко И.И. и Захаровой С.А., являлась бывшей соседкой умершего. Бондаренко А.И. видела два раза в жизни, когда он приезжал. В первый раз приезжал, когда сын закончил учиться, говорил с отцом о продаже его квартиры для дальнейшего обучения сына, хотел, чтобы отец с женой жили на даче. Второй раз тоже приезжал, общался с отцом по поводу продажи квартиры. Бондаренко А.И. редко звонил и приезжал, на праздники и дни рождения не звонил и не поздравлял отца, умерший сильно переживал по этому поводу, плакал, редкие телефонные разговоры были короткими. Психических расстройств не замечала, Бондаренко И.И. был очень уравновешенным, рассудительным, был в здравом уме и ясной памяти, всех соседей помнил по имени, даже ее пятерых внучек. Он жил полноценной жизнью, работал на даче, сажал, убирал, привозил овощи, консервировал. Продолжал работать даже после заболевания онкологией. Единственным расстройством было то, что он переживал, что редко общался с сыном, внуком, когда он звонил, сын не брал трубку, он хотел общаться с сыном, однако сын не хотел с ним общаться. Со слов соседей знает, что у сына была обида за то, что отец после смерти матери истца вскоре вновь женился. Полагает, что у сына был только меркантильный интерес к отцу, любви не проявлял. Захарова С.А. постоянно приходила к матери и отчиму, убирала в квартире, забирала «стариков» к себе, делала со своими родственниками ремонт в квартире. Бондаренко И.И. болел онкологией приблизительно последние четыре года, он наблюдался у онколога, тот проводил ему курсы лечения. На фоне принятия сильных лекарств (во время терапии) плохо себя чувствовал, но всегда оставался в здравом уме.

Допрошенный в качестве свидетеля Белов В.К. суду показал, что умерший Бондаренко И.И. приходился ему родным братом, росли вместе. С Бондаренко И.И. хорошо общались, однако после заболевания <данные изъяты> стали общаться меньше, с Бондаренко И.И. было затруднительно общаться, он плохо слышал, были проблемы с речью. Потом брату Бондаренко И.И. поставили слуховой аппарат, разговор он не мог поддержать, многих слов не понимал. Знает, что по неврологии (микроинсульт) брат лежал в стационаре (больнице № <адрес> – отделение неврологии) примерно пять лет назад, ухаживал за ним. После смерти жены Бондаренко И.И. сильно переживал, начались головокружения, падал в обморок, в 2020 году обратились в поликлинику, его снова положили в стационар (терапевтическое отделение). Врач сказал, что речь не вернется. Он ухаживал за ним и С.. Белов В.К. в дни отсутствия созванивался со С. (ответчиком), узнавал о состоянии здоровья брата. Знает, что брат ходил сам, кушал сам, однако перед самой смертью слег, обслуживать себя самостоятельно не мог. У Бондаренко И.И. с сыном были хорошие отношения, сын помогал отцу. Бондаренко А.И. общался с отцом, но в силу работы не мог часто приезжать. После того, как у умершего начались проблемы со слухом, стал узнавать о состоянии его здоровья через него, поскольку по телефону разговаривать было невозможно с умершим в последнее время, он не понимал слов, не мог ответить, поддержать разговор. Физически брат чувствовал себя плохо, психических расстройств не замечал, брат соображал ясно, просто не мог ответить. С Захаровой С.А. у Бондаренко И.И. были хорошие отношения, она за ним ухаживала. По поводу наследственного имущества брат говорил (приблизительно в 2010 году), что напишет завещание на сына, было оформлено завещание, вопрос об отмене завещания не обсуждался.

Свидетеля Земской Л.В. суду показала, что приходится двоюродной сестрой истца, умерший приходился ей родным дядей. Бондаренко И.И. всегда был добрым, в последнее время был глух, с ним общаться было сложно. Летом 2016 года лежал в неврологии, начались проблемы с памятью. Онкология была последние 10 лет, оформлена инвалидность. С сыном всегда были хорошие отношения, но последний живет в другом регионе, приезжал не часто, телефонные разговоры были редкие ввиду болезни умершего, разговаривать с ним было невозможно, было не понятно, что он говорит. Бондаренко И.И. звонил ей и ее отцу, интересовался о состоянии здоровья своего отца. Психических и психологических расстройств не замечала. С Захаровой С.А. у умершего были хорошие отношения, она помогала ему, заботилась, вместе жили. Знает, что Бондаренко И.И. оформлял завещание на сына, он говорил родственникам об этом. Только после смерти Бондаренко И.И. узнала, что оформлено завещание на Захарову С.А., с умершим этот вопрос не обсуждался. В дополнительном допросе свидетель Земская Л.В. показала, что во время празднования дня рождения ДД.ММ.ГГГГ. звонил истец своему отцу – Бондаренко И.И. с поздравлениями, тот тогда уже плохо слышал, не понимал, что говорит сын по телефону, поскольку в процессе разговора Бондаренко И.И. передал ей трубку, сказав, что не понимает. Лет восемь пользовался слуховым аппаратом, но постоянно поправлял, говоря, что аппараты шумят. Со слуховым аппаратом также слышал плохо, говорил, что не понимает. После перенесенного инсульта говорил не связно, не мог понятно объясниться.

Допрошенная судом свидетель Дейко М.С. показала, что являлась соседкой наследодателя Бондаренко И.И. Бондаренко И.И. проживал по соседству с 2017 г. Она с ним сразу познакомилась, были в хороших отношениях, умерший общался со всеми соседями, знал все по именам. Всегда говорил, что любит Захарову С.А., никогда на нее не жаловался. На вид Бондаренко И.И. был здоров, всегда был со слуховым аппаратом, речь понимал сразу и не переспрашивал. Какие заболевания у него были не знает, последний год ходил с трудом. С сыном Бондаренко И.И. – Бондаренко А.И. не знакома, умерший иногда жаловался, что сын не приезжает и не звонит.

Судом допрошен свидетель Гургерян К.А., которая показала суду, что она была знакома с Бондаренко И.И., с его сыном – истцом по настоящему делу лично не знакома, никогда раньше его не видела, к отцу он никогда не приезжал и не звонил, его даже на похоронах не было. Бондаренко И.И. и Захарова С.А. постоянно вместе сидели на лавочке, ответчица за ним ухаживала, слухового аппарата у Бондаренко И.И. не видела. Бондаренко И.И. выглядел здоровым и чувствовал себя нормально.

Судом также заслушаны пояснения свидетеля Остапенко Т.М., которая показала суду, что она знакома с Бондаренко И.И., с его сыном – истцом по настоящему делу лично не знакома, никогда раньше его не видела, к отцу он никогда не приезжал и не звонил, на похороны отца Бондаренко И.И. его сын Бондаренко А.И. не приезжал. Захарова С.А. проживала с Бондаренко И.И. до его смерти за ним ухаживала, выводила его на улицу, она сама часто видела как Бондаренко И.И. и Захарова С.А. сидели на лавочке, на улице. Бондаренко И.И. был пожилым человеком, но когда был на улице, то общался с детьми, сильно больным не выглядел.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,.

Также на праве собственности Бондаренко И. И. принадлежал земельный участок <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И. И. С. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого помещения.

Истец Бондаренко А.И. приходится сыном, умершему Бондаренко И.И. Ответчик Захарова С.А. приходится дочерью супруги наследодателя Бондаренко И.И., ранее умершей Бондаренко Г.А.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Пятигорска Барышниковым Д.К. зарегистрированное в реестре №, которым сделал следующее распоряжение, что имущественные права и все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает: Бондаренко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Пятигорска и.о. нотариуса Константиновой Е.Е., которым из принадлежащего ему имущества: долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещал Захаровой С. А..

В день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.И. была выдана нотариальная доверенность № которой он уполномочил Захарову С. А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований о признании завещания и доверенности недействительными истец ссылается на то, что в момент составления завещания Бондаренко И.И. в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Мог ли Бондаренко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию здоровья, с учетом имеющегося основного и сопутствующих заболеваний, а также принимаемых на фоне их лечения препаратов и иного лечения, в полном объеме понимать действительный характер совершаемых им действий и руководить ими на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Константиновой Е. Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Барышникова Д. К. <адрес> края, а также на дату выдачи на имя Захаровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, удостоверенной Константиновой Е. Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Барышникова Д. К. <адрес> края?

В распоряжение экспертов были представить материалы гражданского дела, в которых находилась копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Бондаренко И.И. ( Т.1 л.д. 174-222), копию определения суда, медицинскую карту Бондаренко И. И. № (2017 г).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1 Министерства здравоохранения Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бондаренко И. И. <данные изъяты>.

Суд ознакомил стороны с заключением экспертов, предложил представить дополнительные доказательства. После дополнительного допроса свидетелей, истребования медицинской документации судом назначена комплексная судебно- психиатрическая посмертная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1 г. Ставрополя.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Мог ли Бондаренко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию здоровья, с учетом имеющегося основного и сопутствующих заболеваний, а также принимаемых на фоне их лечения препаратов и иного лечения, в полном объеме понимать действительный характер совершаемых им действий и руководить ими на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Константиновой Е. Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Барышникова Д. К. <адрес> края, а также на дату выдачи на имя Захаровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, удостоверенной Константиновой Е. Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Барышникова Д. К. <адрес> края?

В распоряжение экспертов были представить материалы гражданского дела, в которых находилась копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Бондаренко И.И. (Т.1 л.д. 174-222), копию определения суда, медицинская карту Бондаренко И. И. № (2017 г), медицинская карта № (2020 г.)

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ СК « Пятигорская городская поликлиника №» на запрос суда следует, что Бондаренко И. И. по личному заявлению открепился от поликлиники ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 130)

<данные изъяты>

Вызванная в судебное заседание для опроса, через представителя истца Лыгуша И.А., врач Дьякова Л.П. не явилась. В ходе пояснений в судебном заседании данных представителем истца Лыгуша И.О. о возможности вызова специалиста следует, что ему врачом Дьяковой Л.Н. после получения судебной повестки пояснено, что она не помнит пациента Бондаренко И.И. и его поведение при стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ничего не сможет пояснить суду в связи продолжительным периодом времени прошедшим после лечения Бондаренко И.И.,, а также большим количеством пациентов, которым оказана медицинская помощь, все сведения ею были изложены в медицинских документах представленных суду.

При таких обстоятельствах стороны не настаивали в ходе судебного процесса о допросах врача - онколога, а также и.о. нотариуса Е.Е. Константиновой.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И. И. недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако из представленных заключений экспертов нельзя сделать однозначный вывод о степени выраженности у Бондаренко И.И. изменений психики на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, которая бы препятствовала ему понимать значение своих действий руководить ими.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение представленные заключения экспертов, поскольку отсутствуют оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах установленных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

При этом судом учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Оценив показания свидетелей в совокупности и исследованными письменными доказательствами суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей Белова В.К., Земской Л.В. И. не являются доказательством, подтверждающим, что в момент составления завещания и доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) Бондаренко И.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Субъективное описание свидетелями Беловым В.К. и Земской Л.В. состояния Бондаренко И.И. в юридически значимый период принято во внимание судебно-психиатрическими экспертами при проведении первичной посмертной судебно-психиатрической и комплексной посмертной судебно - психиатрической экспертизы Бондаренко И.И..

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания и доверенности Бондаренко И. И. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем читает необходимым также отказать Бондаренко А. И. удовлетворении в исковых требований в том числе в

применении последствия недействительности завещания: возвратите в наследственную массу Бондаренко И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ всей принадлежащей ему на дату смерти доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению Бондаренко А. И. к Захаровой С. А. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности завещания, признании недействительной доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья О.Н. Приходько