Решение по делу № 2-807/2020 от 03.09.2019

УИД: 78RS0019-01-2019-004777-28                                   в окончательном виде

Дело № 2-807/20                                                                     «11» июня 2020 года

«01» июня 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

помощника судьи Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильенко А.А. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», В.А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота Авенсис» г.н.з. №, принадлежащей Ильенко А.А. на праве собственности, и автомашины марки «Рено Сандеро» г.н.з. №, под управлением водителя В.А.В., признанной виновной в данном происшествии. Гражданская ответственность В.А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения обращения Ильенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа составляет 54 600 руб., без учета износа – 87 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения на основании представленной им независимой оценки, а также В.А.В. с требованием возместить реальный ущерб, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф. Одновременно просил взыскать с В.А.В. в счет возмещения ущерба 33 000 руб., а также с ответчиков просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 970 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 4 000 руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину (т.1, л.д. 5-8).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 165-166).

В ходе рассмотрения дела Ильенко А.А. отказался от ранее заявленных им исковых требований к В.А.В. в связи с выплатой ущерба и возмещением судебных расходов, в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено (т.1, л.д. 171-172, 178).

Истец Ильенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. Также указал на то, что с учетом заключения судебной экспертизы заявленные истцом требования завышены, в связи с чем просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, а кроме того просил произвести расчет судебных расходов пропорционально, исходя из того, что изначально иск был предъявлен к двум ответчикам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Ильенко А.А. по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Тойота Авенсис» г.н.з. №, принадлежащей Ильенко А.А. на праве собственности, и автомашины марки «Рено Сандеро» г.н.з. Р 390 ХА 178, под управлением водителя В.А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 132). Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность В.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность последней была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1, л.д. 126), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 127-129).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Ильенко А.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 27 200 руб. (т.1, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что Ильенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и дефектовки (т.1 л.д. 52-54), однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 168).

В обоснование заявленных исковых требований Ильенко А.А. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка» (т.1, л.д. 20-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 87 600 руб., с учетом износа – 54 600 руб.

Ответчиком же в обоснование размера выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение № АТ9163696 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 200 руб. (т.1, л.д. 66-87).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, представленным стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомашины истца, за исключением повреждений облицовки переднего бампера в правой и левой боковых частях, накладки бампера переднего левой, блок-фары левой, передних крыльев, траса замка капота и локера переднего левого, соответствуют заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 34 300 руб. (т.1, л.д. 187-231).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта мотивированы и не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Кроме этого, заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами. Одновременно суд критически оценивает заключение эксперта ООО «Независимая оценка», поскольку оно противоречить заключению судебной экспертизы и содержит размер устранения повреждений исключенных судебным экспертом. Аналогично оценивается и заключение ООО «КАР-ЭКС», как противоречащее судебной экспертизе.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. «б» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что размер ущерба надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом износа он составляет 34 300 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объеме, оснований для отказа в доплате страхового возмещения суд не усматривает, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 7 100 руб. (34300 руб. – 27 200 руб. = 7100 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда как 2000 руб. и полагает возможным взыскать её с ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что требования потребителя во внесудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем Ильенко А.А. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 3 550 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 63) и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 970 руб. (т.1, л.д. 48).

Проверяя обоснованность заявленных расходов, суд принимает их во внимание и считает необходимыми и обоснованными, поскольку указанные расходы были направлены на необходимость дальнейшего восстановления нарушенного права и обращения в суд. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 970 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до обращения Ильенко А.А. в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д. 62), с учетом объема и качества совершенных представителем истца процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, а также принимая во внимание, что изначально требования были заявлены к двум ответчикам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ильенко А.А. расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (25%) в размере 1 750 рублей (7000 х 25 %= 1750).

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (т.1, л.д. 65) не подлежат удовлетворению, так как представленная в материалы дела доверенность не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях. Кроме этого, в судебные заседания, состоявшиеся в Московском районном суде, являлся только истец, представитель участия не принимал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 726 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Ильенко А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов - удовлетворить частично.

        - взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильенко А.А. страховое возмещение в размере 7 100 рублей, штраф в размере 3 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 970 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 1 750 рублей.

        В остальной части исковых требований Ильенко А.А. - отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 726 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Ю. Метелкина