Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-349/2017;) ~ М-317/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 09 января 2018 года

Судья Камбарского районного суда УР Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием представителя ООО «МеталлЭлектроТехника» Щетникова Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника» к Молчанову К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлЭлектроТехника» первоначально обратилось в суд с иском к Молчанову К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 538 рублей 37 копеек, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Молчанова К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411 рублей 29 копеек.

С учетом уточнения, исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПМ» и ответчиком был фактически заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМЗ+» и ответчиком был фактически заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПМ» и ответчиком был фактически заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМЗ+» и ответчиком был фактически заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей.

Предоставление суммы ответчику было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с ООО «РПМ» (Цедент) о передаче права требования задолженности с ответчика Молчанова К.С. Сумма уступаемого права требования по договору уступки составляет 300 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору Цедент передает Цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения, право требования неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с ООО «КМЗ+» (Цедент) о передаче права требования задолженности с ответчика Молчанова К.С. Сумма уступаемого права требования по договор уступки составляет 100 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору Цедент передает Цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения, право требования неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с тем, что договоров займа между ответчиком Молчановым К.С. и цедентами (ООО «КМЗ+»; ООО «РПМ») заключено не было, то, по мнению истца, денежные суммы, перечисленные Молчанову К.С. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика Молчанова К.С.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Истец ООО «МЭТ», согласно договоров уступки права требования и в соответствии с требованиями закона, приобрел право требования с Молчанова К.С. сумм неосновательного обогащения.

В адрес ответчика почтовыми уведомлениями истцом были направлены претензии, уведомления о заключении договора цессии. Конверты с извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 650 000 руб. незаконно удерживаются ответчиком в течение срока ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления искового заявления и далее до момента фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 27 411, 29 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щетников Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Молчанов К.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд с указанием "по истечении срока хранения".

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Молчанов К.С. имеет регистрацию (л.д. 34), обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Третьи лица - ООО «РПМ» и ООО «КМЗ+» надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), ответчик Молчанов К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПМ» перевело на счет индивидуального предпринимателя Молчанова К.С. денежную сумму в размере 150 000 рублей с назначением платежа в качестве денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМЗ+» перевело на счет индивидуального предпринимателя Молчанова К.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей с назначением платежа в качестве денежных средств по договору займа (л.д. 9).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПМ» перевело на счет индивидуального предпринимателя Молчанова К.С. денежную сумму в размере 300 000 рублей с назначением платежа в качестве денежных средств по договору беспроцентного займа (л.д. 10).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМЗ+» перевело на счет индивидуального предпринимателя Молчанова К.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей с назначением платежа в качестве денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, никаких письменных договоров, которые бы являлись основанием для перечисления ответчику денежных средств на его расчетный счет от ООО «РПМ» и ООО «КМЗ+», в частности договоров займа, между ответчиком и ООО «РПМ», а также между ответчиком и ООО «КМЗ+» не заключалось.

Таким образом, ООО «РПМ» и ООО «КМЗ+» перевели денежные средства на счет ответчика во исполнение незаключенных договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, Молчанов К.С. без установленных договором оснований приобрел имущество - денежные средства ООО «РПМ» в общей сумме 450 000 рублей, а также имущество - денежные средства ООО «КМЗ+» в общей сумме 200 000 рублей. Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ у Молчанова К.С. возникли обязательства перед ООО «РПМ» и ООО «КМЗ+» по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялось доказать имеющиеся возражения по иску, в том числе полный или частичный возврат суммы неосновательного обогащения (л.д. 68).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 28.11.1996 N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010).

В силу вышеуказанного, действия ответчика по непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМЗ+» и истцом ООО «МеталлЭлектроТехника» заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 24-25). По условиям данного договора Цедент (ООО «КМЗ+») передает Цессионарию (ООО «МеталлЭлектроТехника») свои права требования к должнику Молчанову К.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного последним на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей. Также Цедент передал Цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПМ» и истцом ООО «МеталлЭлектроТехника» заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 26-27). По условиям данного договора Цедент (ООО «РПМ») передает Цессионарию (ООО «МеталлЭлектроТехника») свои права требования к должнику Молчанову К.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного последним на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 450 000 рублей. Также Цедент передал Цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом (претензией) истца ООО «МеталлЭлектроТехника» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Молчанов К.С. уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-15)

Таким образом, право требования к должнику Молчанову К.С. о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного последним от ООО «КМЗ+» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей, а также полученных от ООО «РПМ» на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 450 000 рублей, перешло к истцу в силу договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Молчанов К.С., получив денежные средства от ООО «РПМ» и ООО «КМЗ+» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РПМ» и ООО «КМЗ+», перечисляя деньги Молчанову К.С., действовали с намерением одарить последнего с целью благотворительности, то есть, отсутствуют основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик Молчанов К.С. при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств ООО «РПМ» и ООО «КМЗ+», на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, с учетом состоявшихся договоров цессии, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в размере 650 000 руб. ООО «МеталлЭлектроТехника».

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 64) за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата в адрес истца письма с претензией в связи с истечением его срока хранения – л.д. 17) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 27 411 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика рассчитан в соответствии с действующим законодательством, к расчету применены соответствующие размеры ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Суд признает данный расчет правильным.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 165 руб. 05 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника» » к Молчанову К.С. удовлетворить.

Взыскать с Молчанова К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411 рублей 29 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 165 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников