Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2011 ~ М-1020/2011 от 25.02.2011

Дело № 2 – 2565/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре – Ламзиной Т.С.

с участием представителя ответчика — Штырхуновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Прокудиной Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудина Е.В. Обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марка1, принадлежащий на праве собственности Прокудиной Е.В. получил механические повреждения. Автомобиль марка1 был застрахован в добровольном порядке по программе страхования АВТОКАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 322 437 руб. 25 коп.. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО АНОЭ «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Просит суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 108 803 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб. 08 коп..

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, истец извещен извещался телеграммой,, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Штырхунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марка1, принадлежащий на праве собственности Прокудиной Е.В. получил механические повреждения.

Автомобиль марка1 был застрахован в добровольном порядке по программе страхования АВТОКАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 322 437 руб. 25 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО АНОЭ «...» для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет 431 241 руб..

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 108 803 руб..

Судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Согласно заключению ..., судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленному Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 310 руб..

Сторонами возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 872 руб. 75 коп. (345 310 /стоимость восстановительного ремонта/ - 322 437, 25 руб. /выплаченное страховое возмещение/)

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 376 руб. 08 коп., что подтверждается чек-ордером, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 20 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать со страховой компании расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, обязанность ее оплаты была возложена на ответчика. Между тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила определение суда и не оплатила необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта, поступившего в суд с экспертным заключением.

В связи с изложенным с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежная сумма в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Прокудиной Е.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 22873 руб.39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокудиной Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 109306, 44 рубля, расходов по оплате услуг представителя размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2489,88 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья В.М.Лемякина