Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2014 ~ М-2990/2014 от 04.04.2014

Дело № 2 - 3773/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизякиной А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза» о признании факт вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сизякина А.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянская трапеза» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к ответчику, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суд обязал ответчика выдать надлежащим образом оформленный трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда между истцом и ООО «Славянская трапеза» заключен трудовой договор, датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом отработано <данные изъяты> смен (ДД.ММ.ГГГГ), а заработную плату за работу не получила, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск по беременности и родам. Истец также просит взыскать оплату по больничному листу в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Истец, ее представитель Воронина М.Л., допущенная к участию в деле на основании устной доверенности, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показала, что ей стало известно о том, что не выплачена заработная плата, только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей выплатили денежные средства – выяснила, что ей оплатили только пособие по беременности и родам, а заработная плата осталась не выплаченной. Обратилась в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истребовала у ответчика документы для проведения расчетов, не знала графика работы, ей было неизвестно, что такое норма рабочего времени. В итоге график работы представлен не был, расчет был произведен, исходя из графика 2 дня через 2 дня. При рассмотрении другого гражданского дела об установлении трудовых отношений не предъявляла требований о взыскании заработной платы, поскольку полагала, что после того, как факт трудовых отношений будет установлен, ответчик выполнит обязательства по оплате труда. Сразу после заключения трудового договора с ответчиком не обратилась с требованием об оплате труда, ждала оплаты от ответчика в добровольном порядке. Истец просила восстановить срок для обращения с исковыми требованиями.

Представители ответчика Курьян Н.М. и Кодрик Ю.С., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного заседания представили письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, в котором указано, что согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Славянская трапеза», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится два раза в месяц – не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, соответственно о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (в том числе больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ) не начислена и не выплачена стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ; о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислена и не выплачена, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт признания отношений трудовыми был предметом трудового спора между ООО «Славянская трапеза» и истцом. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отношения были признаны трудовыми, если за начало течение срока брать данную дату, то обратиться в суд с исковыми требованиями необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайта «Почта России» исковое заявление было отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец пропустила срок для обращения в суд. Ссылаясь на данное обстоятельство, представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.

Дополнительно представители ответчика в ходе судебного заседания показали, что необходимости ждать документов у истца не было, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску Сизякиной А.Ю. о признании отношений трудовыми были представлены положение об оплате труда, штатное расписание. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ подписала трудовой договор, на тот момент имелась спорная задолженность, однако требований об оплате труда, больничного листа истец не заявляла. В случае, если бы требования такие были предъявлены, ответчик оплатил бы только одну смену – ДД.ММ.ГГГГ, факт работы истца в иные указанные ею смены не доказан. Истец, несмотря на факт беременности и впоследствии рождения ребенка, неоднократно приходила к работодателю – приносила заявления, получала денежные средства, поэтому ссылки истца на невозможность обращения в суд представители ответчика считали несостоятельными.

Представитель ГУ – регионального отделения ФСС РФ по РК Савельева Н.Е., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно показала, что в случае, если подтвердится факт работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то она вправе рассчитывать на пособие по временной нетрудоспособности за <данные изъяты> календарных дней в размере 100 % среднего заработка. Кроме того, в случае, если отсутствуют сведения о размере заработка в ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится исходя из размера МРОТ, равного <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная статья предусматривает возможность восстановления пропущенного срока судом, в случае пропуска срока по уважительной причине.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сизякиной А.Ю., отношения, возникшие между Сизякиной А.Ю. и ООО «Славянская трапеза», признаны трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Славянская трапеза» возложена обязанность выдать Сизякиной А.Ю. надлежаще оформленный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме Сизякиной А.Ю. на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При решении вопроса о том, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее трудовых прав, суд учитывает, что истец, имея среднее юридическое образование (как подтвердила истец в ходе судебного заседания, она в ДД.ММ.ГГГГ окончила юридическое отделение техникума), она не могла не понимать, что отработанное ею время и время нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оплате в момент предъявления иска к ООО «Славянская трапеза» о признании отношений трудовыми (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ). Более того, в ходе рассмотрения указанного выше спора в суде председательствующий судья интересовался у истца о ее намерении предъявлять требования материального характера, истец на данный вопрос пояснила, что намерения такие имеет, готовит расчет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. № на обороте гражданского дела №). При этом истец до окончания рассмотрения указанного выше дела не оформила свои требования о взыскании заработной платы и платы за период временной нетрудоспособности.

После того, как в судебном порядке было установлено, что отношения между сторонами являются трудовыми, после того, как ДД.ММ.ГГГГ с истцом был подписан трудовой договор, последняя не предъявила ни ответчику, ни в суд требования о взыскании заработной платы, платы за время нетрудоспособности, а также заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец объяснила свои действия тем, что не могла произвести расчет подлежащих взысканию сумм – у нее отсутствовало Положение о порядке оплаты труда, графики работы сотрудников ООО «Славянская трапеза».

Однако с данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку в материалы дела № №, стороной по которому являлась Сизякина А.Ю., были представлены графики сменности продавцов в магазине <данные изъяты> табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ООО «Славянская трапеза», то есть истец имела возможность ознакомиться с указанными документами и использовать их для расчета спорных денежных сумм. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что истец в ходе настоящего судебного заседания показала, что расчет, произведенный ею по настоящему иску, является примерным, поскольку она не располагала всеми необходимыми документами для осуществления расчета. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности предъявить настоящие исковые требования в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Не может суд согласиться и с тем доводом истца об уважительности причин пропуска срока как наличие беременности и уход за новорожденным ребенком. Суд полагает, что состояние беременности истца само по себе не является уважительной причиной для не обращения в суд, беременность не является болезнью. Беременность истца не явилась препятствием для нее при осуществлении своих прав при рассмотрении дела №.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец родила ребенка, однако после выписки, несмотря на то, что больничный лист не был закрыт, истец неоднократно приходила в офис ответчика – получала ДД.ММ.ГГГГ пособие по беременности и родам и пособие на рождение ребенка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с письменными заявлениями. Таким образом, суд приходит к выводу, что рождение ребенка и уход за новорожденным ребенком не являлись препятствием для обращения истца за восстановлением ее трудовых прав.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложением по средствам почты. Факт направления настоящего иска именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано на конверте, подтверждается как сведениями с сайта «Почта России», так и пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, платы за время нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом доказательства того, что имелись у истца какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями в суд не представлены. Таким образом, суд считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд по указанным требованиям не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения указанных выше требований истца, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.04.2014