Решение по делу № 2-1046/2016 (2-6542/2015;) от 27.08.2015

Дело N~ 2-1046/2016

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.8.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.с.,

рассмотрев в открьпом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Медведева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество) с требованиями: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма., расходы по определению суммы страхового возмещения в размере сумма неустойку за просрочку в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и далее, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме сумма. из расчета 1 % от невьшлаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что Медведева А.А. является собственником автомобиля № и ей причинен ущерб повреждением этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Общество является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сумма полученной от ответчика страховой выплаты сумма.) не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным

предпринимателем Иваковым Г.Ю. по заказу истца, рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля № составляет сумма

За услуги предпринимателя истец оплатила сумма

Бездействием ответчика, необоснованно занизившего сумму страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумма.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате первый обязан выплатить неустойку согласно приведенному в иске расчету.

Истец и её представитель в суд не явились, последний просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией причиненного ущерба; суммы требуемых штрафа и неустойки просил уменьшить как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства; также указал, что нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных страданий, ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте

2

судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно СТ. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по заключенному между ними договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения вреда имуществу истца (№) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Долгова А.А., управлявшего транспортным средством № признаны ответчиком страховым случаем и первому выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма. по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убьпков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ПП. «ю> и «б» п. 18 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, размер подлежащих

3

возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в П.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 60-73), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учетом износа на дату ДТП составляет сумма.

При этом, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства эксперт определил стоимость подлежащих замене деталей: электронного блока управления подушками безопасности, датчика боковой подушки безопасности с учетом износа 50%, что привело к уменьшению размера убытков для целей страховой выплаты на расчет

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В силу п. 4.2. Единой методики, для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при установке электронного блока управления подушками безопасности, датчика боковой подушки безопасности с износом.

4

В связи с вышеуказанным, система обеспечения функционирования подушек безопасности, которая, помимо подушек безопасности состоит из блока управления и датчиков, подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта без применения процента износа.

В остальной части у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям СТ. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 3\.05.200\ N 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при про ведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об утоловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

По квитанции от 2\.07.20\5 (л.д. \5), за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО сумма.

В соответствии с нормами СТ. \2 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме расчет

Согласно СТ. \5\ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу СТ. \5 Закона РФ от 07.02.\992 года N 2300-\ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со СТ. \\0\ ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. \). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

5

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате

нарушения его предусмотренного Законом рф от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера при чиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма.

Согласно П.21 СТ. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ответчик страховую выплату про извел не в полном объеме.

Учитывая изложенное и, рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: расчет.

Согласно Ч. 1 СТ. 333 ГК рф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, размер неисполненных обязательств страховщика, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до сумма

Согласно П. 3 СТ. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со

6

страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Эта норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается.

С учетом изложенного, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, равной сумма., что составляет сумма. и взыскивает эту сумму штрафа с ответчика в полном объеме.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании СТ. СТ. 88,94, 103 ГПК РФ.

Согласно СТ. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, согласно которым, за консультации и представление своих интересов по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю сумма

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме сумма. (л.д. 21) не могут бьпь признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Почтовые расходы в сумме сумма., расходы по копированию документов в сумме сумма. подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со СТ. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

В соответствии с Ч.1 СТ. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец бьm освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании СТ.СТ. 195-198,235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Медведевой А.А. страховое возмещение в сумме сумма неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в сумме сумма.;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.;

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной экспертизы сумма.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

7

Решение может быгь обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

А.В. Вассияров