Решение по делу № 8Г-11133/2020 [88-12614/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12614/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергетик» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-38/2019 по иску Новажениной Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергетик», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новаженина О.Б. обратилась в Новоорского районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергетик» (ООО УК «Энергетик»), НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ООО «Строительная компания») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Новаженина О.Б. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 126 820 руб., стоимость ремонта отделки и выполненных работ 111 175 руб., стоимость повреждённого имущества 12 670 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку 250 665 руб., моральный вред 5 000 руб., затраты на проведение оценки 4 500 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Энергетик» в пользу Новажениной О.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры 126 820 руб., стоимость восстановительного ремонта и выполненных работ по отделке стен в помещениях 111 175 руб., стоимость поврежденного имущества 12 670 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 125 332 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб. В доход государства взыскана государственная пошлина 3 073 руб. 16 коп. В пользу АНО «Центр судебных экспертиз» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взысканы расходы за экспертизу по 31 666 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. в части взыскания с ООО УК «Энергетик» в пользу Новажениной О.Б. неустойки в размере 100 000 руб. отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новажениной О.Б. к ООО УК «Энергетик» о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Энергетик» ставится вопрос об отмене состоявшихся решений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО УК «Энергетик», Новаженина О.Б., представители НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Строительная компания» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судебными инстанциями, Новаженина О.Б. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Энергетик» на основании договора управления № 25 от 01 июня 2017 г.

    Согласно акту обследования <адрес> от 06 августа 2018 г., составленному представителями ООО УК «Энергетик», имуществу истца в связи с затоплением квартиры причинен ущерб. Установлено актом обследования от 24 августа 2018 г., что подрядной организацией ООО «Строительная компания» при проведении работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> ошибочно подключен трубопровод отопления к демонтированному в 2006 г. стояку отопления.

    Согласно отчету № ХК18330 от 25 сентября 2018 г. ООО «МЭКА» рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на 25 августа 2018 г. составила 95 772 руб.

Установлено, что 29 января 2018 г. между заказчиком, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и подрядчиком ООО «Строительная компания» заключен договор № СМР-2/2018 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Решением от 24 декабря 2018 г. № 651/1 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принят от генерального подрядчика как готовый к эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Заключением экспертов № 047-АНО-2019 от 10 июля 2019 г. установлено, что залив произошел в результате подключения частично демонтированной внутренней системы отопления к выпуску из подающего трубопровода. Затопление не зависело от проведения опрессовки системы отопления в целом.

По данным расчета, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 126 820 руб. По данным расчета стоимость восстановительного ремонта дефектов отделки составила 111 175 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры составила 12 670 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу Новажениной О.Б. является ООО УК «Энергетик», поскольку залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения работниками ООО УК «Энергетик» услуг по замене радиатора отопления в рамках заявки от 06 августа 2018 г.

            Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности, частично удовлетворил исковые требования, и взыскал с ООО УК «Энергетик» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 820 руб., стоимость восстановительного ремонта дефектов отделки и выполненных работ 111 175 руб., стоимость поврежденного имущества 12 670 руб., штраф 125 332 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на проведение оценки 4 500 руб. При этом суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчиков Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и подрядчика ООО «Строительная компания» и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к данным ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, однако оснований для взыскания с ООО УК «Энергетик» неустойки в размере 100 000 руб. в силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усмотрел. В данной части решение и апелляционное определение не обжалуется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома при подключении частично демонтированной внутренней системы отопления к выпуску из подающего трубопровода.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми

в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО УК «Энергетик».

           Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень таких услуг, которые должны быть оказаны управляющей организацией, включается и ревизия арматуры по тепловым сетям (пункт 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер убытков.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Новажениной О.Б. к ООО УК «Энергетик», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «Строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                И.М. Ромасловская

Т.Т. Кизирбозунц