Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 ~ М-198/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием представителя истца Бычкова В.А. по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-495/2016 по иску Бычкова В.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

                представитель Бычкова В.А. по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с правом владения, пользования и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, VIN №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 809900 руб., истцом была оплачена страховая премия в размере 38623,09 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в Тульский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно за свой счет произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «КИА ЦЕНТР НА РЯЗАНСКОЙ», стоимость которого в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 136002 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответ на данную претензию не поступил. Моральный вред, связанный с невыплатой страхового возмещения, истец оценивает в 30000 руб. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бычкова В.А. в счет выплаты страхового возмещения 136002 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Бычков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Маркова Т.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях указала, что между Бычковым В.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования №. Договор заключен на условиях, содержащихся в Полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб», являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора страхования, о чем свидетельствуют их подписи. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра. На основании произведенного осмотра, а также на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и Правил страхования КАСКО, страховая компания направила уведомления с пояснениями причин отказа. В соответствии с п. 2.2. Правил страхования КАСКО страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных пунктами 2.5. и 2.6. Правил, являются события: (п. 2.2.2) Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС. Полагала, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением моторного отсека автомобиля KIA SOUL, произошедшего вследствие участия грызунов. Данное происшествие не является страховым случаем и не влечет за собой ответственность страховой компании по возмещению убытков. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом по материалам дела и объяснениям сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.А. (Страхователем) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщиком) был заключен договор № добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Страхователю на праве собственности, по риску КАСКО. Договор заключен на условиях, изложенных сторонами в Договоре (полисе) и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Выгодоприобретателем по Договору является сам Страхователь, срок действия договора - с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 809900 руб., уплаченная Страхователем премия – 38623,09 руб., к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указана Бычкова Ж.В.

Из отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Ж.В. как пользователь автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения данного транспортного средства. По заявлению Бычковой Ж.В. органом внутренних дел с привлечением специалиста ООО КИА ЦЕНТР НА РЯЗАНСКОЙ» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). При этом согласно данному разрешающему постановлению в ходе проверки выявлены повреждения электропроводки моторного отсека автомобиля, которые образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие участия грызунов.

Изложенные в постановлении выводы сторонами в ходе производства по гражданскому делу не оспаривались и объективно подтверждаются письменными объяснениями работника ООО КИА ЦЕНТР НА РЯЗАНСКОЙ» и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данное заявление было рассмотрено Страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку Страховщик не нашел оснований для возмещения ущерба, ссылаясь на пункт 2.2 Правил и невозможности классификации данного случая как страхового.

На такие же обстоятельства представитель ответчика указал в возражениях на исковое заявление.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны ответчика.

Как отмечено судом, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, изложенных сторонами в Договоре (полисе) и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Договор заключен в отношении страхового риска «Полное КАСКО».,

Разделом 2 Правил предусмотрены: объект страхования, страховые случаи и страховые риски. Объектом страхования, в числе прочего, являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 2.3.3 Правил страховой риск «Полное КАСКО» распространяется на случай наступления событий, указанных в пунктах 2.2.1. и 2.2.2. Правил.

В соответствии с п. 2.2. Правил страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных пунктами 2.5. и 2.6. Правил, являются события, указанные в пункте 2.2.2. Правил.

К таким страховым случаям, в том числе, отнесено повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.

Таким образом, дословное содержание пункта 2.2.2. Правил, в котором дано определение страхового случая, к такому событию не относится повреждение в результате действий животных лишь внутренних частей (салона) застрахованного транспортного средства.

Применительно к данной причине возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, пункты 2.5. и 2.6. Правил каких-либо ограничений, связанных с отнесением события к страховому случаю, не содержат.

Согласно условиям Договора страхования возмещение ущерба Выгодоприобретателю осуществляется исключительно путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

После того, как Страховщик отказал в страховой выплате, Бычков В.А. обратился на СТОА официального дилера - ООО КИА ЦЕНТР НА РЯЗАНСКОЙ», и за счет собственных средств оплатил ремонтные работы в размере 136002 руб. по замене проводки моторного отсека, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от того же числа.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба Страховщик письменно за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и как следствие – неисполнение Страховщиком своих обязательств по Договору страхования, связанных с возмещением ущерба. При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны Бычкова В.А. суд находит необоснованными.

Вместе с тем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») ответчик (Страховщик) не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, предусмотренным законом.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Бычков В.А. обратился к Страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако в установленный Правилами срок страховое возмещение не было выплачено, то есть требование не было удовлетворено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136002 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду стороной ответчика также не представлено, и достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком были нарушены права Бычкова В.А. на своевременное возмещение убытков, что вынудило его в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (пункт 47 Постановления).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, на претензию истца также ответил отказом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке законные требования Страхователя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа по удовлетворенным судом требованиям составит 68501 руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено об уменьшении штрафа, принимая во внимание период и последствия нарушения обязательств, отсутствия исключительности случая, принцип справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920,04 руб. ((136002 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Суд также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика изменено на АО «Страховая группа «УралСиб».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136002 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 137002 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68501 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3920 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-495/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░