Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-372/2015 от 15.01.2015

КОПИЯ

Дело № 12-372/2015

РЕШЕНИЕ

г.Вологда, ул. Гоголя, 89                    13 марта 2015 года

Судья Вологодского городского суда Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ПАВЛОВА М.Ю. на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Павлов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Павлов М.Ю. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой, в которой, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по <адрес> от центра города в сторону <адрес>. Когда он заехал на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», его догнал патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета. К нему подошел лейтенант Н.Н., потребовал предъявить документы и сообщил, что он (Павлов), якобы, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе перед перекрестком <адрес> и <адрес> (Павлов) передал лейтенанту Н.Н. документы и сказал, что во время проезда вышеуказанного пешеходного перехода пешеходов на нем не было, помех в движении он (Павлов) никому не создавал. Тогда лейтенант Н.Н. предложил ему (Павлову) пройти в патрульную машину для просмотра якобы совершенного им правонарушения на видеорегистраторе.

На продемонстрированной видеозаписи совершенно четко видно, что во время проезда им (Павловым) пешеходного перехода вблизи от его машины (ни слева, ни справа) пешеходов нет.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Пункт 1.2 Правил дает исчерпывающее токование понятия «уступить дорогу»: «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Продемонстрированная ему (Павлову) видеозапись однозначно доказывает, что ни одному из участников дорожного движения в результате проезда им пешеходного перехода не было создано помех, т.е. не пришлось менять направление движения или скорость.

Лейтенант Шириков сказал, что пешеход был и постановление о привлечении его (Павлова) к административной ответственности он (Шириков) вынесет в любом случае.

Он (Павлов) ответил, что не нарушал Правила дорожного движения и в случае вынесения постановления будет его обжаловать.

Тогда лейтенант Н.Н. составил протокол № об административном правонарушении и передал его на рассмотрение находившемуся в патрульном автомобиле младшему лейтенанту Василенко, который и вынес постановление УИН № При этом, лейтенант Н.Н. не ознакомил его (Павлова) с правом, предоставленным лицу, привлекаемому к административной ответственности, п. 2 ст. 29.3 Кодекса об административных правонарушениях заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. Полагает, что младший лейтенант В не имел права рассматривать данное дело, поскольку, будучи младшим по званию в составе наряда, не мог принимать решение, отличное от мнения лейтенанта Н.Н., и был обязан заявить самоотвод в соответствии с п. 1 ст. 29.2 КоАП.

Таким образом, при составлении постановления УИН №, помимо норм материального права нарушены также нормы процессуального права.

Также указал, что в это время в его (Павлова) автомобиле находилась его жена Павлова С.Ю., которая может, при необходимости, дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебное заседание заявитель Павлов М.Ю. не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия заявителя, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности Н.Н. возражает против удовлетворения жалобы Павлова М.Ю. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю., оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход пешеходов на нем не было, ПДД он не нарушал.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Н.Г.. допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником Н.Н.. Они обнаружили автомашину «<данные изъяты>», водитель которой не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемого пешеходному переходу. Указанный автомобиль был остановлен, на водителя составлен административный материал, водитель оспаривал факт совершения правонарушения.

Пояснил, что пешеход двигался по проезжей части, когда мимо проехал автомобиль и не предоставил преимущества в движении пешеходу.

Кроме того, согласно записи видеорегистратора, находящегося в патрульной автомашине следует, что пешеход начала движение по проезжей части, сделав несколько шагов, но водитель транспортного средства не остановился и не предоставил ей преимущества в движении, чем нарушил требования ПДД. Поскольку пешеход уже начала движение, находилась на проезжей части, то водитель транспортного средства достоверно осознавал, что должен предоставить пешеходу возможность перейти проезжую часть, что им сделано не было.

Также вина Павлова М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудников ГИБДД и всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы Павлова М.Ю. о том, что пешехода не перекрестке не было и он правонарушения не совершал, опровергаются представленными суду доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, является допустимыми и достаточными чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Павлова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Павлова М.Ю. о том, что при составлении протокола были нарушены нормы процессуального права, суд признает несостоятельными и считает их способом защиты, т.к. составляют и рассматривают материалы о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники полиции.

Доводы Павлова М.Ю. о том, что в машине находилась его супруга, которая может дать пояснения в судебном заседании, суд признает надуманными, т.к. в протоколе об административном правонарушении Павлов М.Ю. не указывал о наличии свидетеля.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу, что оснований для вмешательства в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. данное постановление является законным и обоснованным, наказание назначено Павлову М.Ю. в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАВЛОВА М.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>