Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2010 (2-5654/2009;) ~ Материалы дела от 16.11.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 января 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян А. В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно0Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав, что, истец являясь собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта - полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим автомобилем, попал в ДТП

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры повреждений автомобиля, на которые приглашался представитель ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Оригинал отчета о стоимости ремонта был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

По мнению истца ответчик нарушил условия договора страхования и недоплатил <данные изъяты>

Для восстановления своего нарушенного права истцом был заключен договор юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с представителем и оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>

Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариальная доверенность для представления его интересов суде в связи с чем понесены расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец Осипян А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил суд взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» размер ущерба, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> –расходы по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> стоимость вызова специалиста (оценщика) в судебное заседание; а также сумму госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, Макеев И.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в порядке заочного производства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта Абрамов А.В. пояснил, что при составлении отчета № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения он руководствовался методическими рекомендациями исследования автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки которые предусматривают, что при выборе стоимостных параметров необходимо учитывать сложность ремонта. При составлении отчета им учитывалось п. 7.5.7. Правил, предусматривающий, что при выборе стоимостных параметров на ремонт автотранспортного средства рекомендуется для автотранспортных средств со срок эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более35% не назначить расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе не ремонт автотранспортного средства данной модели. Для таких автотранспортных средств рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости об общего технического состояния транспортного средства, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом транспортного средства. При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для автотранспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. автомобиль был приобретен в автосалоне, находился на гарантийном обслуживании. Официальным сервисным центром является ЗАО «Тон Авто», где стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>. Осипян в связи с пропуском прохождения очередного технического осмотра был снят с гарантийного обслуживания, в связи с чем на него не распространяются скидки. Страховая компания руководствовалась ценами компании «Экзист». Разница в количестве нормо-часов возникало в результате того, что он применял практику ремонта у официального дилера и кроме того в смете, составленной по направлению страховой компании не учитывалась надбавка в размере 2% на снятие крепежных элементов.

Выслушав представителя истца, эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющимся собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № и ОАО «Военно-Страховая компания» был заключил договор страхования средств наземного транспорта - полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением Осипян А.В. и автомобилем «Chevrolet Lacetti» госномер <данные изъяты> под управлением Голудина М.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.п. а п. 10.2. Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика.

Учитывая, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «Звента» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> а ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> согласно платежного поручения №, что не оспаривалось представителем истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Звента», так как он соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, в частности Правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд учитывает показания эксперта Абрамова А.В., поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по делу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходов по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией, товарным чеком, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипяна А. В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осипяна А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осипяна А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осипяна А. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осипяна А. В. расходы по вызове эксперта в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Осипяна А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Осипяна А. В. у ОАО «Военно-Страховая компания» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.М. Изосимов