Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33407/2020 от 06.11.2020

Судья Абраменко С.В.                            Дело №33а-33407/2020

№2а-1547/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи                      Булата А.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галицкого А.В. к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа об оспаривании решения с апелляционной жалобой Беляк В.Е., действующей в интересах администрации МО г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Галицкий А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО г. Анапа в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0602002:464 к зоне индивидуальной жилой застройки.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года удовлетворены административные исковые требования Галицкого А.В.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, Галицкий А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Указанный земельный участок отнесен согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 (далее также - Генеральный план), к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 (далее также - Правила землепользования и застройки), - к территориальной зоне ИВ-1 (зона озеленения специального назначения).

Поскольку отнесение земельного участка к территориальной зоне ИВ-1 препятствует получению разрешения на строительство жилого дома на этом участке, Галицкий А.В. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки в части отнесения указанного земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа от 22 апреля 2019 г. N 17-3507/19-11 сообщено об отказе в изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером <№...>

Не согласившись с указанным отказом, сославшись на его незаконность и необоснованность, Галицкий А.В. обжаловал его в суд.

Давая оценку отказу органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельствам дела и применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 83 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:37:0602002:464 принадлежит Галицкому А.В. на праве собственности, при этом согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, согласно архивной выписке из постановления № 274а главы администрации станицы Гостагаевской Анапского района от 26 октября 1993 года «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, при даренном домовладении, при обмене домовладениями, при наследуемом домовладении, при покупаемом домовладении, под огород» под номером 1.42. Магро П.И. был выделен земельный участок площадью 0,15 га, по <Адрес...> в <Адрес...> под строительство индивидуального жилого дома.

Из вышеуказанного следует, что первоначального земельный участок с кадастровым номером <№...> предоставлялся правообладателю под строительство индивидуального жилого дома. В дальнейшем указанный земельный участок был приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 11 января 2018 года с целью строительства индивидуального жилого дома, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18 января 2018 года, согласно которой указанный земельный участок с кадастровым номером <№...> относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано, что отказ управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа от 22 апреля 2019 года в изменении зонирования земельного участка с кадастровым номером 13:37:0602002:464 является необоснованным, поскольку нарушает права административного истца на эффективное использование указанного земельного участка и ограничивает реализацию права Галицкого А.В. на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления противоречат закону.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого отказа административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены правила подсудности не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации и по указанным в кассационном определении от 07 октября 2020 года основаниям был признан несостоятельным (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 18-КАД20-12-К4).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        

Судьи