Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2011 (2-5122/2010;) ~ М-5674/2010 от 29.10.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Жилкину №, Лютому №, Лютову № о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Жилкина №, Любина №, Лютова № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 143031 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Жилкину № кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с кредитным договором банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Любиным № и Лютовым №.

В иске указано, что согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по договору проценты одновременно с погашением основного долга- не позднее 10 числа каждого месяца. В иске также указано, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, тогда как заемщик своих обязательств по договору не выполняет, платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные в кредитном договоре сроки не вносит, в связи с чем, на момент составления данного иска у заемщика образовалась задолженность по кредиту в сумме 143031 рубль 07 копеек, из которых :

135000 руб. - основной долг,

7202 руб.63 коп.- просроченные проценты,

609 руб. 39 коп.-штраф за просрочку погашения основного долга,

219 руб.05 коп. –штраф за просрочку погашения процентов.

Ссылаясь на п.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ истец обосновывает свое право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата в солидарном порядке всей суммы кредита с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередного платежа.

В подтверждение истец представил кредитный договор с Жилкиным И.Г., договоры поручительства с Любиным Е.И. и с Лютовым В.Ф., график погашения кредита, расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркина Е.А. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Жилкин И.Г., Любин Е.И., Лютов В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением на имя Жилкина И.Г., распиской на имя ФИО11.

Кроме того, в суд вернулось телеграфное уведомление на имя Лютова В.Ф., из которого усматривается, что Лютов В.Ф. по данному адресу не проживает, а только прописан, а члены семьи от приема телеграммы отказались. Кроме того, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ также возвращены в суд с отметкой об отсутствии вручения адресату в связи с его непроживанием по указанному адресу. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении своего места жительства, в том числе, временного, (поскольку временное изменение места жительства исключением из данного правила не предусмотрено), судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу не находится. Учитывая, что в соответствии с условиями п. 3.1. договора поручительства поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней уведомить кредитора об изменении своих паспортных данных, в том числе, места жительства, в отсутствие такого уведомления суд приходит к выводу, что направление судебного извещения заемщику по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом, указанным в заключенном с ним договоре поручительства, является уведомлением надлежащим. Кроме того, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего относительно возможности рассмотрения дела в рамках заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, и возможность ее начисления не только на сумму основного долга, но и на проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования кредитный договор на имя Жилкина И.Г., договоры поручительства с Любиным Е.И. и с Лютовым В.Ф.,, график погашения кредита, мемориальный ордер на выдачу кредита Жилкину И.Г. в сумме 300000 рублей, лицевой счет Жилкина И.Г., справка по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ являются достаточными доказательствами обоснованности предъявленного иска. Из указанных доказательств усматривается, что Жилкин И.Г. получил кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых, и принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения платежей не позднее 10 числа каждого месяца, однако, допустил неоднократную просрочку погашения кредитных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка основанием потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленными истцом суду договорами поручительства с ответчиками Любиным Е.И. и Лютовым В.Ф. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено, срок его действия не истек. Так, В соответствии с п.4.1. договоров поручительства конкретный срок прекращения поручительства не установлен, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начала просрочки платежей по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ(выписка по счету), считать поручительство прекращенным оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом, взысканию с Жилкина №, Любина №, Лютова № солидарно подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 143031 рубль 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей 62 копейки.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 147091 рубль 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жилкина №, Любина №, Лютова № солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала 147091 ( сто сорок семь тысяч девяносто один) рубль 69 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: