Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 ~ М-185/2013 от 26.03.2013

Гр.дело № 2-245/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП по <адрес>, начальника Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4632 рублей, пени в размере 431 рублей 46 копеек, уплаченная госпошлина в размере 400 рублей. Кроме того, при обращении в ИФНС России № ему сделали перерасчет, в связи с чем ему пришлось доплатить ещё 1064 рублей 50 копеек. Задолженность по транспортному налогу была начислена за автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак У836ТХ 24, на который ОСП по <адрес> был наложен арест в соответствии с исполнительным листом Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт изъятия и передачи на реализацию автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак У836ТХ 24. В связи с этим считает, что задолженность по транспортному налогу у него образовалась по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, так как реализация автомобиля не была произведена в установленные законом сроки. Кроме того он неоднократно обращался в ОСП по <адрес> по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, поскольку после ДТП эксплуатировать его было невозможно, он не подлежал восстановлению, однако ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета. Своими неправомерными действиями судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> причинили ему материальный ущерб в размере 6627 рублей 96 копеек, а также моральный вред в связи с необходимостью в течение всей осени 2012 года посещать судебные заседания по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №, обращаться к юристу, переживать, нервничать, что причиняло ему нравственные страдания. Просит признать незаконными действия судебных приставов ОСП по <адрес>, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ уплаченный транспортный налог в размере 6127 рублей 96 копеек, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения которого был наложен арест на автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ 24, в полном объеме ФИО2 не исполнено, удержания производятся из его заработной платы. Считают, что судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по реализации арестованного имущества, нарушив предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения, в связи с чем прокуратурой <адрес> была проведена проверка, выявлены нарушения, было вынесено представление.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, но указанный срок исполнения сводного исполнительного производства не является пресекательным, поскольку согласно ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Нарушение срока исполнения сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 связано с тем, что имущества должника и денежных средств было недостаточно для исполнения судебного решения, в настоящее время удержания производятся из заработной платы должника. Реализация автомобиля заняла длительный период времени в связи с тем, что необходимо было провести его оценку, подать заявку в Росимущество, которое сотрудничает с коммерческими организациями, реализующими арестованное имущество, передать автомобиль на реализацию. Сроки реализации имущества различные от 1 месяца до нескольких лет, так как только сама продажа имущества происходит в течение двух месяцев, поскольку проводятся торги, также могут быть проведены дополнительные торги. Кроме того, считает, что заявленными исковыми требованиями, истец наравне со взысканием материального ущерба и компенсацией морального вреда, также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, которые рассматриваются в ином процессуальном порядке. При этом истцом нарушен предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, так как им оспаривается период действий судебных приставов-исполнителей по исполнению сводного исполнительного производства № с января 2009 года по июль 2010 года. При этом ФИО2 знал обо всех совершенных в отношении него действиях по исполнительному производству и не обратился своевременно в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему материального ущерба и морального вреда, в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий и решений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, которыми ему был причинен имущественный ущерб и моральный вред, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда должнику, а также наличие вины в действиях судебных приставов-исполнителей, в связи с чем ФИО2 не имеет права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители не давали ему разрешение снять транспортное средство с регистрационного учета, что послужило причиной причинения вреда также не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с п.45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных транспортных средств производится при отсутствии установленных запретов и ограничений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (ч.1 ст.36). В срок исполнения не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации (п.п.6,7 ч.7 ст.36). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст.36).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1, п.5 ч.3 ст.68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.1,ч.4 ст.69).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.1 ч.3 ст.80).

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО2 взыскано в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба и судебных расходов 237564 рублей 98 копеек, в пользу ФИО7 в счет имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей и несовершеннолетнему ФИО8 40236 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа Сосновоборского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 237564 рублей 98 копеек, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа Сосновоборского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 40236 рублей 43 копеек, было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Сосновоборского городского суда по уголовному делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №С<адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Сосновоборского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль должника ФИО2 «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ 24 был наложен арест и запрет отчуждения как мера обеспечения иска.

Судебные приставы осуществляют свои функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В целях принудительного исполнения решения суда ими было обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы, а также арестованное имущество. Таким образом, арест с автомобиля должника не был снят не в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а в связи с тем, что ФИО2 не исполнил решение суда в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения и двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил отчет об оценке №-п/10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости арестованного автомобиля «Субару Форестер».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в УФССП России по <адрес> была направлена заявка на реализацию автомобиля ФИО2 «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ 24. В соответствии с актом изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ 24, принадлежащий должнику ФИО2 был передан на реализацию поверенному Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО11 В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на отчуждение автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ 24. Кроме того, исполнение решения суда производится в том числе за счет удержаний из заработной платы должника, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено. В настоящее время, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных сумм в счет возмещения вреда исполнено менее чем на 1/2.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была взыскана задолженность по транспортному налогу за транспортное средство «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4632 рублей, пени в размере 431 рублей 46 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Взысканные указанным решением суда суммы были уплачены ФИО2 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4632 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 рублей 46 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей). Кроме того, согласно налогового уведомления № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумма транспортного налога ФИО2 была доначислена на сумму 1064 рублей 50 копеек, которая была им уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что задолженность по транспортному налогу на автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ ДД.ММ.ГГГГ год образовалась по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска действуют до принятия судом решения по делу, в случае удовлетворения исковых требований принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, до вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль ФИО2 не мог подлежать реализации.

Действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника ФИО2, в том числе автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак У836ТХ 24, были осуществлены в соответствии с требования ст.87 и главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают определенную процедуру реализации имущества должника.

Суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> в ходе исполнительных действий производимых в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 действовали в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований принимая во внимание, что по делу отсутствуют виновные действия судебных приставов ОСП по <адрес>, следствием которых является причинение ущерба ФИО2 Обязанный в установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнить вступившее в законную силу решение суда, ФИО2 данную обязанность не исполнил. В связи с недостаточностью у него денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание (путем удержания из его заработной платы за 2009-2013 годы), судебным приставом было принято законное и обоснованное решение о реализации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Субару Форестер». Являясь в 2010 году собственником указанного автомобиля ФИО2 был обязан уплатить за него транспортный налог.

Судом не установлено фактов незаконности действий судебных приставов, допущенных ими, длительного бездействия, связанного с неисполнением судебных решений, злоупотребления правом и т.д., так как по решению, вступившему в законную силу и подлежащему обязательному исполнению, постоянно проводятся исполнительные действия.

Установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным и при неисполнении должником решения суда, оно продолжает исполняться в интересах взыскателя.

Кроме того, с учетом требований ч.ч.7,10,11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества, на которое обращено взыскание, происходит в сроки, установленные данной статьей, а не ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть за пределами данного срока.

Суд считает, что в 2010 году ФИО2 был обязан уплатить налог за принадлежащее ему транспортное средство в связи с тем, что именно он не исполнил вступившее в законную силу решение суда в установленные законом сроки, что позволило бы снять арест с принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе на оплату госпошлины и юридических услуг. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает отказать и в возмещении истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании возмещения имущественного ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю.Астраханцева