Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2012 ~ М-2020/2012 от 02.05.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20июня2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С.В. к Евтееву К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Некрасов С.В. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Евтееву К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> Некрасов С.В. передал Евтееву К.Ю. денежную сумму в размере 200000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка.

<дата> в истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от <дата>, а также процентов за пользование займом. Требование ответчиком не получено, долгу истцу не возвращен.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 76010,95 руб.

Истец Некрасов С.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нуриев Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены. Выданная ответчиком расписка имеет целевой характер, хотя и нет договора займа, сама конструкция законодательства подразумевает заемные отношения. О наличии каких-либо иных обязательств между истцом и ответчику пояснить не смог. Обязательство по возврату денежных средств усматривается из текста расписки.

Ответчик Евтеев К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым договор займа от <дата> между Евтеевым К.Ю. и Некрасовым С.В. не заключался, в представленной в суд расписке отсутствуют какие-либо упоминания о займе, долге, необходимости и сроке возврата денежных средств, которые в силу гражданского законодательства РФ являются существенными условиями любого договора займа.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Истец не представил суду необходимую совокупность доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

Как следует из материалов дела, в доказательство своих требований о заключении договора займа истцом представлена расписка Евтеева К.Ю. от <дата> о получении ответчиком денежной суммы от Некрасова С.В. в размере 200000 рублей.

Уведомлением о возврате долга (л.д.5) от <дата> Некрасов С.В. потребовал от Евтеева К.Ю. возврата указанной суммы. Данное требование ответчиком не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма 200000 рублей является предметом договора займа, заемщик обязан возвратить полученную сумму во исполнение условий именно договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займо­давец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру­гих полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В под­тверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договоров займа, истец представил суду расписку о получении ответчиком денежной суммы.

Между тем, расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота.

Таким образом (посредством выдачи расписки) может быть, например, удостоверен факт передачи продавцу предоплаты по договору купли-продажи или аванса подрядчику по договору подряда. Выдачей расписки (со стороны кредитора) может быть подтверждено погашение денежного долга либо исполнение иного обязательства со стороны должника (ст. 312 ГК РФ).

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Иными словами, суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), в подтверждение заключения договора представлена расписка, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное), при этом срок возврата (конкретная дата) может быть и не оговорен.

При отсутствии таких доказательств квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Из содержания представленной суду расписки с очевидностью не следует, что денежные средства ответчик Евтеев К.Ю. получил взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок, и тому подобное.

Напротив, из текста указанной расписки следует, что денежные средства переданы Евтееву К.Ю. для передачи от ООО «<данные изъяты>» собственникам домов, по указанным в ней адресам.

На данное обстоятельство ответчик указал в письменных возражениях на иск, его объяснения в данной части полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не может подтверждать заключение договора займа, поскольку не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму.

Факт получения Евтеевым К.Ю. от Некрасова С.В. денежной суммы в указанном истцом размере установлен судом, данный факт ответчиком не оспаривался, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям (возврат долга по договору займа) не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии между сторонами отношений по поводу договора займа, иными доказательствами кроме объяснений самого истца и его представителя, не подтверждены, в связи с чем признаются судом недостаточными для установления факта наличия между Евтеевым К.Ю. и Некрасовым С.В. договорных отношений по поводу займа.

Таким образом, суд признает недоказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Некрасову С.В. отказано, то судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Некрасова С.В. к Евтееву К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2012 года.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов