Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2499/2022 ~ М-138/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2499/2022

35RS0010-01-2022-000160-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                        14 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Ермакова Р.Ю.,

- ответчика Серебрякова С.Г., его представителя по доверенности Трусова А.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петошиной Н. П. к Серебрякову С. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Петошина Н.П. обратилась в суд с иском к Серебрякову С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между Петошиной Н.П. и Серебряковым С.Г. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2018. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Получение денежных средств подтверждается распиской от 31.05.2018. В установленный срок обязательства по возврату долга не исполнены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Серебрякова С.Г. в свою пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец Петошина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Ермаков Р.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что доводы ответчика о том, что написание расписки на сумму 3 000 000 руб. в качестве гарантии предоставления отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку заемные отношения возникли между физическими лицами, ООО Компания «Стандарт Экология» стороной данных правоотношений не являлась, расписка не содержит упоминаний ни о решении Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-3588/2018, ни о договоре № от 18.04.2016, задолженность по которому являлась предметом рассмотрения спора по указанному делу, сумма займа не соответствует сумме заявленных требований по делу № 02-3588/2018. Также указал, что ответчик получил полное исполнение денежных обязательств согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № 02-3588/2018. Доказательств, подтверждающих, что расписка от 31.05.2018 была написана ответчиком под принуждением, под влиянием заблуждения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств не представлено, на протяжении трех лет Серебряковым С.Г. не заявлялось требований о признании расписки недействительной, отсутствовали обращения в правоохранительные органы. Обращение с заявлением в полицию последовало после обращения в суд с настоящим иском, такие действия являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании ответчик Серебряков С.Г., его представитель по доверенности Трусов А.Е. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что никаких денежных средств от Петошиной Н.П. Серебряков С.Г. не получал. Факт написания им расписки на сумму 3 000 000 руб. не оспаривал.

При этом Серебряков С.Г. указал, что оформление расписки было непосредственно связано с вынесенным Никулинским районным судом решением от 19.06.2018, в соответствии с которым в его (Серебрякова С.Г.) пользу с ООО Компания «Стандарт Экология» взысканы денежные средства в общей сумме 19 346 487 руб. 07 коп. Петошина Н.П. является одним из учредителей ООО Компания «Стандарт Экология» (далее Общество). После вынесения судом решения Общество признало свою задолженность и в ходе переговоров была достигнута договоренность о возврате долга с отсрочкой платежа до 31.12.2018. При этом в качестве гарантии непредъявления исполнительного листа для принудительного взыскания было предложено написать расписки о том, что он (Серебряков С.Г.) берет у учредителей эти денежные средства на срок до 31.12.2018. Его (Серебрякова С.Г.) заверили, что после расчетов по решению Никулинского районного суда, заемные расписки будут возвращены. В последующем он выдал доверенность на Ермакова Р.Ю. (представитель истца по настоящему делу) на получение исполнительного листа, который по настоящее время не передан ему (Серебрякову С.Г.) и не предъявлен к исполнению, решение суда до настоящего времени не исполнено. Требования истца направлены на получение неосновательного обогащения. В связи с совершением противоправных действий со стороны истца он обратился в правоохранительные органы, прошел психофизиологическое исследование на полиграфе, которое подтвердило, что денежных средств от истца он не получал. Также указал, что подписи в договоре уступки права требования от 15.08.2018 и расписке от 16.08.2018 принадлежат ему, однако никаких денежных средств он не получал, с договором уступки права требования не был ознакомлен.

Представитель ответчика по доверенности Трусов А.Е. пояснил, что в судебном порядке должно было производиться процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки права требования по решению Никулинского районного суда от 19.06.2018. До настоящего времени правоохранительными органами проводится проверка по заявлению Серебрякова С.Г. о совершении в отношении него преступления.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 31.05.2018 Серебряков С.Г. получил в долг от Петошиной Н.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 31.12.2018.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из их буквального толкования содержания расписки от 31.05.2018 следует, что Серебряков С.Г. получил в долг от Петошиной Н.П. денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался вернуть долг в срок до 31.12.2018. Существование между сторонами иных правоотношений из содержания расписки не усматривается.

В ходе рассмотрения дела Серебряков С.Г., в том числе в возражениях на исковое заявление, не оспаривал, что расписка подписана им собственноручно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств безденежности договора займа от 31.05.2018 ответчиком не представлено.

В данном случае расписка от 31.05.2018 подтверждает факт получения заемщиком от займодавца денежных средств и факт обязательства заемщика возвратить полученные им от займодавца в долг денежные средства в срок, указанный в расписке.

Доводы Серебрякова С.Г. о том, что безденежность расписки подтверждается результатами психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 04.04.2022 являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Отчет по результатам опроса (психофизиологического исследования) не соответствует требованиям, установленным главой 6 ГПК РФ, по существу, является частным мнением специалиста, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством безденежности договора займа не имеется.

Сам факт предъявления Петошиной Н.П. требования о взыскании денежных средств в конце срока исковой давности не свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении правом, поскольку свое право на предъявление иска заимодавец вправе реализовать в любое время до или после истечения срока исковой давности.

Утверждения Серебрякова С.Г. о том, что расписка была оформлена им как гарантия непредъявления им же исполнительного листа по делу № 02-3588/2018 Никулинского районного суда г. Москвы ввиду достигнутой договоренности с ООО Компания «Стандарт Экология» о погашении задолженности в срок до 31.12.2018 объективно ничем не подтверждены и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда от 19.06.2018 по делу № 2-3588/2018 с ООО Компания «Стандарт Экология» в пользу Серебрякова С.Г. взыскана задолженность по договору в размере 19 286 487 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего: 19 346 487 руб. 07 коп. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 12.02.2019 во исполнение решения выдан исполнительный лист.

Согласно объяснениям ответчика, указанное решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист выдан представителю Серебрякова С.Г. по доверенности Ермакову Р.Ю., (представителю истца по настоящему делу), который уклонился от его передачи взыскателю, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен.

Из содержания электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что 06.06.2018 Ермаковым Р.Ю. в адрес Серебрякова С.Г. направлялось письмо, в соответствии с которым предлагалось заключение мирового соглашения с ООО Компания «Стандарт Экология» по задолженности на сумму 19 млн. руб., при этом после утверждения мирового соглашения Серебрякову С.Г. предлагалось заключение договора цессии, в соответствии с которым учредители ООО «Стандарт Экология» выкупают задолженность Общества.

21.12.2021 Серебряков С.Г. направил в адрес Ермакова Р.Ю. письмо с требованием проинформировать его о предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу № 2-3588/2018 Никулинского районного суда г. Москвы.

21.01.2022 в адрес Никулинского районного суда г. Москвы Серебряковым С.Г. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель истца Ермаков Р.Ю. не оспаривал факт получения им исполнительного листа, при этом пояснил в ходе судебного разбирательства, что обязательства ООО Компания «Стандарт Экология» перед Серебряковым С.Г., возникшие из решения Никулинского районного суда от 19.06.2018 исполнены посредством заключения между учредителями Общества и Серебряковым С.Г. договоров уступки прав требования и оплаты в счет такой уступки денежных средств.

В материалы представлены копии договора уступки права требования от 15.08.2018 №, расписки к договору уступки прав (требований) на 3 343 250 руб., уведомления об уступке прав требования (оригиналы обозревались в судебном заседании).

Из содержания договора уступки права требования от 15.08.2018 № следует, что Серебряков С.Г. («цедент») уступает Петошиной Н.П. («цессионарию») права (требования) к ООО Компания «Стандарт Экология» в размере 3 343 250 руб., при этом стороны констатируют, что цеденту принадлежит право требования к ООО Компания «Стандарт Экология» на сумму 19 346 487 руб. 07 коп., возникшие в результате перехода к Серебрякову С.Г. от ООО «Амазон» права требования к ООО Компания «Стандарт Экология» и подтвержденные заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2018. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 343 250 руб.

В соответствии с распиской от 16.08.2018 Петошина Н.П. передала, а Серебряков С.Г. принял наличные денежные средства в размере 3 343 250 руб.

Тот факт, что перечисленные документы подписаны лично Серебряковым С.Г., последний в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

Таким образом, исходя из представленных документов, обладая подтвержденным судебным решением правом на взыскание с ООО Компания «Стандарт Экология» денежных средств Серебряков С.Г. распорядился этим правом посредством заключения договора уступки права требования, получив денежное вознаграждение в счет уступаемого права в размере 3 343 250 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу № 2-3588/2018 после произведенной уступки права требования не производилась процессуальная замена взыскателя, не свидетельствуют о незаключенности или ничтожности договора уступки права (требования).

Петошина Н.П., являясь одним из учредителей ООО Компания «Стандарт Экология», получив право требования задолженности к этой организации, не обязана её взыскивать в принудительном порядке.

Из пояснений представителя истца Ермакова Р.Ю. следует, что исполнительный лист был им получен с той целью, чтобы исключить возможность предъявления его к исполнению при отсутствии задолженности перед Серебряковым С.Г., так как вся задолженность была выкуплена непосредственно учредителями ООО Компания «Стандарт Экология».

Указанные доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Материалами дела, в том числе обращениями ответчика в правоохранительные органы, подтверждается, что Серебряков С.Г. предпринял действия, направленные на установление местонахождения исполнительного листа, выяснение обстоятельств исполнения решения Никулинского районного суда от 19.06.2018, только после получения требования заимодавца о возврате денежных средств по заемным распискам.

Однако, учитывая размер имеющейся задолженности в сумме более 19 млн. руб., которую Серебряков С.Г. до настоящего времени считает непогашенной, и его бездействие, связанное с длительным (на протяжении более трех лет) не инициированием процедуры исполнительного производства, по мнению суда, ставит под сомнение его доводы о непосредственной связи исполнения решения Никулинского районного суда от 19.06.2018 и оформлением заемной расписки.

Кроме того, изложенная Серебряковым С.Г. позиция о составлении заемной расписки в качестве гарантии непредъявления исполнительного листа при погашении задолженности Обществом перед ним в срок до 31.12.2018 не соотносится с целесообразностью таких действий, поскольку стороны по делу № 2-3588/2018 вправе были определить график погашения задолженности во внесудебном порядке или посредством предъявления в суд заявления о предоставлении рассрочки урегулировать данные правоотношения, при этом в таком случае исполнительские действия на период рассрочки не подлежали бы применению.

Доводы Серебрякова С.Г. о том, что исполнительный лист не был получен им непосредственно, т.к. он действовал через представителя, суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, при наличии у Серебрякова С.Г. намерения добиться принудительного взыскания задолженности, объективно не препятствовали ему обратиться в суд с иском об истребовании документов, а при неисполнении этого решения - с заявлением о выдаче дубликата в пределах срока его предъявления к исполнению.

Утверждения Серебрякова С.Г. о совершении в отношении него противоправных действий, фальсификации займа, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К доводам ответчика и его представителя о том, что изначально при оформлении заемной расписки Серебряков С.Г. лишен был возможности закрепить документально истинные правоотношения сторон, суд относится критически, поскольку с учетом сложившихся длительных доверительных правоотношений Серебрякова С.Г. с учредителями ООО Компания «Стандарт Экология», на которые ответчик указывал в своих объяснениях, существующие обязательства между сторонами ответчик мог отразить во взаимной переписке, равно как и оспорить заемную расписку до предъявления иска о взыскании задолженности, обратившись в суд с соответствующим иском после 31.12.2018.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Петошиной Н. П. удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова С. Г. в пользу Петошиной Н. П. задолженность по договору займа от 31.05.2018 в размере 3 000 000 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

    Судья      Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.