Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2014 ~ М-3271/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-4317/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Питерского И.В. – Демина А.Н., представителя ответчика ООО «Страховая группа «МСК» - Пятилетовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Питерского И. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питерский И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием в ходе которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель Семенова С.В., управлявшая автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании страхового полиса серии ССС №... по Правилам ОСАГО до ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ОАО «Страховая группа «МСК» о страховой выплате и сданы все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвёл выплату на общую сумму ....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение ... для определения реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно Отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... составила ... рублей. Считает, что ему не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены его права.

Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец Питерский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Питерского И.В. – Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Пятилетова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение согласно проведенной судебной экспертизы в размере ... копеек. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и юридические услуги до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Питерского И.В., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., и водителя Семеновой С.В., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан водитель Семенова С.В., управлявшая автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании страхового полиса серии ССС №... по Правилам ОСАГО до ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Питерским И.В. было написано заявление в ОАО «Страховая группа «МСК» о страховой выплате и сданы все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № №..., после чего произвёл выплату истцу в неоспоримой части на общую сумму ... копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил ОСАГО, а именно обратился в независимое экспертное учреждение ... для определения реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно Отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... рублей.

С учетом имеющихся противоречий в сумме ущерба автомобиля истца на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с экспертным заключением ...» №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составила с учетом износа ... 03 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к отчету, выполненному независимым экспертным учреждением ... У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик независимого экспертного учреждения ... при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ...

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представителем ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебном заседании представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 30119 рублей 15 копеек.

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, перечисленного ответчиком страхового возмещения, уточнений, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Представителем истца Питерского И.В. – Деминым А.Н. в судебном заседании представлен уточненный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета ... рублей. Суд считает данный расчет математически правильным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке своевременно ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в ...

Суд, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскивает с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, что подтверждается договором №... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, которые суд полагает возможными взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Договора б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, за представительство в суде истец понес расходы в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Питерского И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питерского И. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Питерского И. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Питерского И. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

Судья – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...