Решение по делу № 2-382/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Фроловой О. В.,

с участием представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" Семеновой Т.Н.,

ответчика Силина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Силину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с требованиями к к Силину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее - Истец) и Силиным Игорем Валерьевичем (далее - Ответчик/Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - 553 000 рублей. Срок возврата кредита - <данные изъяты>; Размер процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 6 688 рублей; Целевое использование - для приобретения квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № (далее - Квартира). Кредит в сумме 553 000 (Пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика № №, что подтверждается банковским ордером от «ДД.ММ.ГГГГ № №. Право Банка на залог удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи: №). ДД.ММ.ГГГГ года внеочередным общим собрание акционеров Публичного акционерного общества «МДМ Банк» принято решение об изменении наименования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.4).от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК». С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий Кредитного договора Ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. «ДД.ММ.ГГГГ Истцом в соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 928,56 (Пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, в том числе: - 468 642,56 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; - 46 916,79 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; - 1 369,21 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания судебных расходов, признала факт добровольного исполнения ответчиком требований, пояснила, что на сегодняшний день задолженность перед Банком ответчиком погашена, ответчиком производятся выплаты согласно графика платежей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку просроченную задолженность по ипотечному кредиту в настоящее время погасил в полном объеме. Задолженность образовалась, ввиду потери работы, в страховую компанию за выплатами не обращался.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МДМ Банк» и Силиным И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, в сумме 553 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> с даты предоставления.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Силин И.В. передал в залог Банку указанную квартиру, что подтверждается закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., владельцем закладной является ОАО «МДМ Банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела ответчиком были совершены платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается чеком о проведении операции по пополнению счёта на сумму 80500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов стороной ответчика не оспаривался.

В период рассмотрения дела стороной ответчика были представлены квитанции, которыми подтвержден факт внесения платежей ответчиком.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в сумме, согласно графика платежей, что подтверждает довод ответчика о погашении суммы просроченной задолженности перед истцом. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в период рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, ответчик просроченной задолженности не имеет, вернулся в график погашения задолженности.

Ответчик обязанность в силу закона погасить перед истцом просроченную задолженность выполнил в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога (ипотеки) оценочная стоимость заложенного нежилого помещения составила 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку ответчиком погашена просроченная задолженность, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, суд считает, что отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав истца, поскольку по смыслу статьи 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из принципа баланса прав заемщика и кредитора, принимая во внимание сохранение возможности в дальнейшем обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательств ответчиком по погашению задолженности, а также обстоятельства, в связи с которыми данная задолженность образовалась, совершение действий по добровольному погашению задолженности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договоров займа несоразмерны его последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом, у ответчика имеется намерение и возможность для дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела по существу заемщик Силин И.В. погасил просроченную задолженность, тем самым вошёл в установленный график платежей, то есть права истца были восстановлены.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора (глава 29 ГК РФ), поскольку являются производными от остальных требований, в которых истцу отказано, заявлены преждевременно. При изменении обстоятельств, дальнейших нарушений ответчиком условий договора истец не лишен возможности вновь заявить эти требования по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" к Силину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                        Шабунина К.С.

Копия верна. Судья-                    Шабунина К.С.