Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-471/2013;) ~ М-503/2013 от 31.10.2013

№.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года          г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Лушиной Ю.Н.,

с участием истца Прусской Л.В.,

представителя ответчика – Администрации Пяльмского сельского – Бурачкиной Г.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусской Л.В. к Администрации Пяльмского сельского поселения о взыскании расходов на произведенный ремонт,

у с т а н о в и л:

Прусская Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пяльмского сельского поселения, в обоснование которого указала, что проживает по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным МУП ЖКХ «Пяльма Плюс», в указанном жилом помещении необходимо было произвести: утепление стен, замену чистых и черных полов, ремонт печи, ремонт электропроводки, утепление потолков, замену потолков, замену дверной коробки и дверей. Поскольку указанные в акте работы не были выполнены и она не была проинформирована о точной дате предстоящего ремонта, данные работы были произведены самостоятельно. Истица обратилась с заявлением о возмещении понесенных затрат, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказали, предложив обратиться в Совет депутатов Пяльмского сельского поселения за выделением лимитов при формировании бюджета на 2014г. Для проведения ремонтных работ ею были приобретены материалы, указанные в расчете. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с представленым расчетом <данные изъяты> руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, представив расчет стоимости использованных для ремонта материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. Дополнительно заявила требования о возмещении судебных издержек: <данные изъяты> руб. - за юридическую консультацию, <данные изъяты>. – за отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что дом, где проживает, находился в аварийном состоянии, его износ составляет 60%. Утверждала, что устно обращалась к ответчику за проведением ремонта дома. Письменных обращений не делала. Приобретал материалы для проведения ремонта в г.Петрозаводске сын истицы, он же и производил ремонт. Ремонт дома начали в мае 2013г. В ходе его проведения: заменили «черный» пол, утеплили полы, «чистый» пол сделали из ДСП, который покрыли линолеумом. На стены и потолки установили металлопрофиль, разместили утеплитель и обшили гипсокартонном. В спальных комнатах, зале и прихожей, поверх гипсокартона, потолок обшили панелями ПВХ. Были заменены три окна на пластиковые в спальных комнатах и зале, межкомнатные двери, и входная на новую железную. Также поменяли электропроводку, выполнив ее в скрытом варианте. К настоящему времени не закончен ремонт лишь в кухне. Акт осмотра составлялся в период проведения ремонта. К этому времени уже были разобраны полы в спальнях, прикручен профиль к стенам, было установлено окно в спальне. Позже указывала, что к этому времени пол был уже перебран и закрыт ДСП. Панели ПВХ устанавливали поверх гипсокартона для того, чтобы было теплее.

Представитель Администрации Пяльмского сельского поселения Бурачкина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 15.07.2013г. от истца поступило заявление о возмещении затрат на сумму <данные изъяты> руб. без подтверждающих документов. В последующем поступили чеки на сумму <данные изъяты> руб. согласно представленных в деле документов, ремонт истцом планировался еще в марте-апреле 2013г., однако с заявлением о ремонте Прусская Л.В. не обращалась и ответчик не знал о планах истца по ремонту дома. В дом семья истицы переселилась самостоятельно в 2010г., а обратилась за регистрацией в нем 26.06.2011г. О том, что имеется акт от 05.07.2013г и осуществлялся осмотр дома истицы, до ее обращения в суд, ответчик не знал. В 2012г. представитель истца, с главой поселения, директором МУП ЖКХ «Пяльма» и паспортистом проводили инвентаризацию, во время которой истицей не заявлялось требований о проведении ремонта. Жалоб от прежних жильцов дома о необходимости его ремонта также не поступало. В ходе рассмотрения дела в суде, представитель ответчика осматривала дом истицы и путем расчетов установила использование материалов в меньшем объеме, чем предъявлено в иске. Использование ряда материалов невозможно проверить, поскольку они могут быть скрыты под другими. При этом осматривала оконный блок на кухне и полагает, что он не подлежит замене. Ранее в данном доме жил начальник лесопункта, тогда как она (Бурачкина) ранее работала мастером и прорабом и помнит, что ремонт дома осуществлялся в 80-90г.г. Указывала, что к капитальному ремонту относятся смена стропильной системы, ремонт крыши, перекрытий, замена (вырезка) балок наружных и внутренних стен. Из представленных истицей материалов к капитальному ремонту можно было бы отнести замену оконных блоков и входной двери, но при условии, предварительного обследования, установления факта необходимости их замены. При проведении ремонта возможно было применение более дешевых материалов. Считала не обоснованным размещение скрытой проводки в деревянном доме без ее проверки пожарной службой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено МУП ЖКХ «Пяльма плюс».

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель соответчика Сковородкина И.Г. указывала, что исковые требования к соответчику удовлетворению не подлежат. Пояснила, что 05.07.2013г. осматривала квартиру истицы. При этом сделала вывод о том, что «черные» полы нуждаются в замене, поскольку в одной комнате был снят плинтус, и было видно, что полы просели. Однако потому, что стоимость пиломатериалов истицей не заявлялась, считает, что в ходе ремонта на полы лишь был уложен утеплитель и застелено ДСП. Полагала излишней установку на потолок панелей поверх гипсокартона. Также, поскольку щитовые дома не дают осадку, для каркаса вместо металлопрофиля возможно было использовать черепной брусок, который стоит гораздо дешевле. При осмотре дома пришла к выводу о необходимости утепления стен потому, что сама проживает в щитовом доме. Полагала, что рамы нуждались в замене, подлежали выполнению ремонт проводки, окон, работы по утеплению. Утепление полов возможно было провести с помощью бесплатного опилка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Там же зарегистрированы: П. ДД.ММ.ГГГГ П., ДД.ММ.ГГГГ П., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Законом Республики Карелия от 05.10.2007 №1119-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского муниципального района» указанное жилое помещение с 2007г. передано в муниципальную собственность Пяльмского сельского поселения.

В 2011г. между истцом и Администрацией Пяльмского сельского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Как указывалось в определении суда от 05.11.2013г., истец должен доказать нуждаемость в проведении капитального ремонта занимаемого им жилого помещения на дату проведения самостоятельного ремонта; обязанность ответчиков к возмещению затраченных на ремонт денежных средств; обосновать размер заявленных ко взысканию денежных средств.

В силу ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.66 ЖК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч.2).

Как установлено ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация содержания муниципального жилищного фонда, относятся к вопросам местного значения поселения. Аналогичные положения указаны в Уставе Администрации Пяльмского сельского поселения (ст.11).

В силу изложенного суд находит, что Администрация Пяльмского сельского поселения, как собственник жилого помещения, обязан организовать содержание муниципального жилищного фонда, обеспечивая при необходимости проведение его капитального ремонта за счет своих средств, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком.Оценивая доводы о доказанности факта нуждаемости жилого помещения, где проживает истица, в проведении капитального ремонта суд исходит из следующего. Как установлено ч.3 ст.15 Жилищного Кодекса РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Такой порядок установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (далее – Положение).Пунктом 7 указанного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, в состав которой включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. В соответствии с п.п.42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе 2 Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных в п.47 Положения решений, в т.ч. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. Решение оформляется в виде заключения. Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Из вышеприведенных норм следует, что вопрос о проведении капитального ремонта может быть инициирован как собственником, так и нанимателем жилого помещения, а оценка определения соответствия жилого помещения предъявляемым требованиям входит в компетенцию специальной комиссии. При этом, безусловно имеющаяся у собственника жилья обязанность к проведению капитального ремонта, корреспондируется с его правом на участие в определении нуждаемости в проведении ремонта, выборе исполнителя работ и материалов, которыми они будут осуществляться. Судом установлено, что до принятия решения о самостоятельном проведении ремонта, истица не обращалась к ответчику с требованиями о его проведении. Не представлялся ею в орган местного самоуправления и акт осмотра дома от 05.07.2013г. Также отсутствуют сведения о подобных обращениях предыдущих нанимателей жилого помещения. При этом, согласно паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, эксплуатация дома истицы в зимних условиях 2012-2013г.г. была разрешена. В связи с этим у суда нет оснований и для вывода о том, что собственник жилья уклонялся от выполнения обязанностей по проведению ремонта жилого помещения, что давало бы истцу право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя. Исходя из сведений о времени приобретения материалов для ремонта, истица имела возможность заблаговременно обратиться к ответчику за его проведением, но не сделала этого, обратившись лишь за возмещением понесенных расходов. Суд находит, что представленный Прусской Л.В. акт осмотра дома от 05.07.2013г. не может служить достаточным доказательством, подтверждающим необходимость проведения такого ремонта. Акт составлен в нарушение вышеуказанного порядка не уполномоченными лицами, без привлечения (извещения) собственника дома. Двое из подписавших акт (Прусская Л.В. и С.) состоят в семейных отношениях, в связи с чем, их нельзя признать не заинтересованными лицами. Сам акт содержит лишь выводы о необходимых работах, без указания результатов осмотра и мотивов, по которым они сделаны, конкретных объемов работ, сведений о помещениях, в которых они должны выполняться и иных необходимых сведений. Кроме того, методика определения физического износа конструкций здания, установлена Правилами оценки физического износа жилых зданий ("Ведомственные строительные нормы. ВСН 53-86(р)") предназначенными для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Пунктом 1.2 данных правил предусмотрено, что физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в прилагаемых к Правилам таблицах. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) определение стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта и реконструкции должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта и реконструкции ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов. В сметах необходимо предусматривать накладные расходы, плановые накопления, прочие работы и затраты (п.5.7). По тем же основаниям суд не находит достаточными для подтверждения факта нуждаемости в ремонте показания, допрошенной в качестве свидетеля Сковородниковой И.Г. (и ее пояснения в качестве представителя соответчика) о необходимости к проведению отдельных работ в доме истицы. Кроме того, согласно показаний данного свидетеля и пояснений самой истицы, акт составлялся уже непосредственно в период проведения самого ремонта, когда часть работ уже была выполнена, в связи с чем, свидетель не мог оценить состояние дома в полном объеме. Сведения об объеме выполненных работ к моменту осмотра указанные истицей и свидетелем разнятся. Также показания Сковородниковой И.Г. опровергаются паспортом готовности дома истицы к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013г.г., подписанным, в том числе, данным свидетелем, где замечаний по состоянию данного дома ею не вносилось. Иных объективных обстоятельств, подтверждавших фактическое состояние дома, где проживает истица, к моменту начала ею самостоятельного ремонта в материалах дела не имеется. Также не может быть признан обоснованным и принят во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ее дома. Данный отчет составлен только 29.01.2014г. без оценки фактического состояния дома, имевшегося до начала проведения ремонта, а в самом расчете использован уровень цен по состоянию на 1 квартал 2014г., тогда как информации о способе определения этих цен, в документе не содержится. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные издержки за рассмотрение настоящего дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на истицу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Прусской Л.В. к Администрации Пяльмского сельского поселения о взыскании расходов на произведенный ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013г.

Судья Точинов С.В.