Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 01.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 14 октября 2021 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу защитника Ипатова Бронислава Алексеевича – Кузнецовой Марии Анатольевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Ипатова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 18 марта 2021 года Ипатов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, действительно до 14.01.2023 установлено, что 11.03.2021 в 10:20:23 по адресу: <адрес> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «47443К HINO FS1EUTA-QPR грузовой фургон», государственный регистрационный знак №С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и о дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Ипатов Б.А., проживающий по адресу: <адрес>, дом. <адрес> <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Ипатова Б.А. – Кузнецовой М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не находилось во владении заявителя. Транспортное средство с момента заключения договора аренды находится во владении ФИО4. Во время фиксации правонарушения Ипатов Б.А. находился в <адрес>, где проживает с 2017 года и фактически не мог находиться на территории <адрес>. 22 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» был оформлен полис ОСАГО, в котором ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании защитник Ипатова Б.А. – Кузнецова М.А. доводы жалобы поддержала.

Ипатов Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что между ним и Ипатовым Б.А. заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого он управляет автомобилем. 11.03.2021 года автомобилем управлял так же он. Он внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Владелец транспортного средства Ипатов Б.А. управлять автомобилем не мог, так как проживает в <адрес>.

Выслушав защитника Кузнецовой М.А., показания свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим исходя из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 № 504.

Согласно материалам дела, факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «47443К HINO FS1EUTA-QPR грузовой фургон», государственный регистрационный знак № (С№), и вина Ипатова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ доказана в полном объеме на основании исследованных судом материалов дела, а именно:

постановления № от 18 марта 2021 года в отношении Ипатова Б.А., справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и киносъемки, включенным с единую систему автоматической обработки данных распознавания транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с данными о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам этими транспортными средствами, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Ипатова Б.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения, - осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу.

Поскольку Ипатов Б.А. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства «47443К HINO FS1EUTA-QPR грузовой фургон», государственный регистрационный знак № (С№), при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из доводов заявителя жалобы, транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилась во владении Ипатова Б.А., а находилось во владении по договору аренды у ФИО4.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводом о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4, заявителем в суд предоставлен: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2017 года; копия паспорта на имя Ипатова Б.А. с отметкой о регистрации в <адрес>; электронный страховой полис № №; сведения о проведении операций 11.03.2021 года в <адрес> по карте АО «Тинькофф Банк», держателем которой является Ипатов Б.А.; показания допрошенного свидетеля ФИО4.

По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности указанное собственником лицо, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ипатова Б.А..

При этом сведений о том, что ФИО4 зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не представлено. А так же не представлено и достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды на момент совершения правонарушения, в том числе об использовании иным лицом арендованного транспортного средства в указанное в постановлении время.

Представленные заявителем жалобы доказательства также не подтверждают того факта, что в момент фиксации правонарушения, владельцем транспортного средства, обязанным производить оплату в соответствии с требованиями статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах, являлся ФИО4.

Кроме того, Ипатов Б.А. как собственник транспортного средства, не инициировал процедуру изменения данных о транспортном средстве в реестре. Каких-либо доказательств о том, что Ипатов Б.А. принял меры, направленные на изменения данных о транспортном средств в реестре, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что наличие сведений, о проведении операций по карте АО «Тинькофф Банк» в <адрес>, держателем которой является Ипатов Б.А., в день фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о нахождении Ипатов Б.А. в <адрес>, поскольку банковская карта могла быть передана Ипатовым Б.А. любому иному лицу, осуществившем оплату на дату фиксации вмененного ему правонарушения.

Наличие сведений о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством, так же не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку как следует из электронного страхового полиса, помимо ФИО4, к управлению транспортным средством так же допущены иные лица.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в пользовании иного лица, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании не Ипатова Б.А., а ФИО4 и именно он является субъектом правонарушения.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ипатова Б.А. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом соблюдены.

Выводы в постановлении должностного лица о назначении Ипатову Б.А. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в точном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба защитника Ипатова Б.А. не содержит.

Оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Вопрос о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы может быть решен в порядке, предусмотренном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть на стадии исполнение постановления о наложении административного штрафа. Данный вопрос в настоящем производстве разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Ипатова Б.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Ипатова Б.А. – Кузнецовой М.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья                          О.Г. Максиян