Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    22 июня 2015 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи      Ярушевской В.В.,

секретаря         Горяиновой Е.М.,

истца        Батурина С.В.,

представителя ответчика       Кононенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батурин С.В. к Ловцов И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Батурин С.В. к Ловцов И.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование искового заявления Батурин С.В. указал, что 16 апреля 2013 года на основании договора займа, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000,00 рублей сроком до 15 июня 2013 года без выплаты процентов на сумму займа. С целью обеспечения обязательств по договору займа 14 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого заимодавец и заемщик согласились продлить срок действия договора займа от 16 апреля 2013 года на срок до 10 августа 2013 года. 15 июня 2013 года также был заключен договор залога недвижимого имущества, оцененного сторонами в 2 000 000,00 рублей. Ответчик грубо нарушает условия соглашений, залоговое имущество предоставлять отказывается. Просил взыскать с заемщика в его пользу 2 352 611,11 рублей по договору займа от 16 апреля 2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 963,06 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 15 июня 2013 года: железобетонную подкрановую эстакаду, здание цеха формовки кирпича, здание бытовых помещений с котельной, кольцевую печь для обжига, четыре здания сушильного сарая, административное здание, расположенные и находящиеся по адресу: <адрес>

Истец Батурин С.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кононенко К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Батурин С.В. В обоснование своей позиции пояснил, что в соответствие с положениями договора залога от 15 июня 2013 года, предмет залога может быть заменен другим имуществом. Истец и ответчик до окончания срока займа по основному договору, достигли соглашения о замене залога на автомобиль Хаммер Н2, 2008 года выпуска, который был зарегистрирован на К.А.Н. Стоимость автомобиля составляла 3 000 000,00 рублей. Ответчик, доверяя истцу, не потребовал от него заключения договора замены залога. По поручению ответчика, титульный владелец К.А.Н. перегнал автомобиль Хаммер и передал его в распоряжение истца. Истец, пользуясь недостаточной осведомленностью К.А.Н. относительно существа замены залога и его юридической неграмотностью, осознав, что К.А.Н. безразлично относится к праву владения и распоряжения автомобилем, получил от него заполненный его рукой и подписью, а графах «Продавец» договор продажи указанного автомобиля и все документы на него. Истец снял автомобиль с учета и распорядился им. Таким образом, ответчик полагал и полагает, что заёмные денежные средства возвращены путем обращения истцом взыскания на замененный предмет залога - автомобиль Хаммер. От последующего письменного оформления замены залога, возврата расписок и договора займа с отметками о его исполнении в части возврата истец уклонился. Пояснил, что цена девяти предметов по договору залога значительно превышает стоимость автомобиля. Истец никаких мер с момента невозврата займа не предпринимал. По мнению представителя истца, столь длительная отсрочка неприменения своего права на взыскание долга со стороны истца, рассматривается как механизм искусственного увеличения сумм процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем просил признать факт замены залога на автомобиль Хаммер и фактическое обращение на него взыскания, удовлетворившее все денежные требования истца к ответчику. В любом случае - снизить размер требований по ст. 395 ГК РФ исходя их даты исчисления срока с 10 августа 2013 года по ставке 8,25% в пределах разумного срока, необходимого для предъявления исковых требований по данному виду споров.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Батурин С.В. к Ловцов И.В. о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Суд, проанализировав доказательства представленные истцом в совокупности, оценивая доводы в обоснование указанных выше требований, пришел к выводу, что полученные ответчиком Ловцов И.В. денежные средства следует квалифицировать как заем в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Батурин С.В. передал Ловцов И.В. деньги в сумме 2 000 000,00 рублей, со сроком возврата не позднее 15 июня 2013 года. Договором предусмотрено, что в случае невыплаты в установленный договором срок, Ловцов И.В. обязуется выплатить Батурин С.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Исполнение Батурин С.В. своих обязательств по договору займа подтверждаются распиской Ловцов И.В. от 16 апреля 2013 года.

14 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа денег от 16 апреля 2013 года, согласно которому, стороны согласились продлить срок действия договора займа до 10 августа 2013 года, кроме того, Ловцов И.В. гарантировал возврат долга принадлежащим ему имуществом, в связи с чем 15 июня 2013 года между сторонами был заключен договор залога имущества, в соответствие с которым, Батурин С.В. принимает, а Ловцов И.В. передаёт недвижимое имущество, оцененное сторонами на сумму 2 000 000,00 рублей, а именно:

- железобетонную подкрановую эстакаду, назначение: производственное. Площадь общая - <данные изъяты>

- здание цеха формовки кирпича, назначение: производственное. Площадь общая - <данные изъяты>;

- здание бытовых помещений с котельной, назначение: производственное. Площадь общая - <данные изъяты>

- здание сушильного сарая, назначение: производственное. <данные изъяты>

- кольцевая печь для обжига кирпича, назначение: производственное, площадь общая - <данные изъяты>

- здание сушильного сарая, назначение - производственное, площадь общая - <данные изъяты>

- здание сушильного сарая, назначение - производственное, площадь общая - <данные изъяты>

- здание сушильного сарая, назначение - производственное, площадь общая - <данные изъяты>

- здание сушильного сарая, назначение - производственное, площадь общая - <данные изъяты>

- административное здание, назначение - административное, площадь общая - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны заключили обязательный к исполнению договор займа, соответствующий требованиям ст. 807-808 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик, доказательств безденежности договора не представил, как и не представил доказательств о том, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия и угроз.

          Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданский прав и обязанностей.

          В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

          Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, суд пришел к выводу о том, что после передачи Батурин С.В. в долг ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в установленный договором срок. Кроме того, после неисполнения заемщиком обязательства по возврату указанной в договоре суммы истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, его требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает расчет произведённый истцом Батурин С.В. и полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, взыскав с ответчика Ловцов И.В. в пользу истца Батурин С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 611,11 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как следует из исковых требований, истец Батурин С.В. просит наложить арест на указанное в договоре залога залоговое имущество, суд считает удовлетворить и в этой части исковые требования истца и обратить взыскание на залоговое имущество в рамках заявленных исковых требований.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком до окончания срока займа по основному договору, достигнуто соглашение о замене залога на автомобиль Хаммер Н2, 2008 года выпуска, который был зарегистрирован на К.А.Н. и передан Батурин С.В. в счет погашения основного долга, поскольку согласно копий расписок, К.А.Н. получил в долг у Батурин С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и в счет погашения этого долга передал автомобиль Хаммер Н2 истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 963,06 рублей в пользу Батурин С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батурин С.В. к Ловцов И.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ловцов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> в пользу Батурин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму основного долга в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 611,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 963,06 рублей, а всего: 2 372 574 (два миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество в рамках удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 372 574 (два миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решение оглашена 22 июня 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья       подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья       В.В. Ярушевская