Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2013 ~ М-11274/2012 от 25.12.2012

                                                                              Дело № 2-2679/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова В,В, к Алябьевой М.В, и Наумовой Е.В. о разделе жилого дома, увеличении доли и выделе ее в натуре, по встречному иску Наумовой Е.В. к Алябьевой М.В,, Шаталову В,В, о разделе дома, признании права собственности, изменении долей, и по встречному иску Алябьевой М.В, к Наумовой Е.В., Шаталову В,В, о разделе дома, признании права собственности

                        УСТАНОВИЛ:

    Шаталов В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Алябьевой М.В., Наумовой Е.В. об изменении долей собственников жилого дома, разделе дома, признании права собственности на постройки, взыскании компенсации. Свои требования мотивировал тем, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, и просит выделить свою долю в натуре с учетом улучшений, которые им произведены были, и взыскать компенсацию.

          Наумова Е.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Алябьевой М.В., Шаталову В.В. об изменении долей собственников жилого дома, разделе дома, признании права собственности на постройки, взыскании компенсации.

        Алябьева М.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Наумовой Е.В., Шаталову В.В. об изменении долей собственников жилого дома, разделе дома, признании права собственности на постройки, взыскании компенсации. В обоснование иска указывает, что является сособственником указанного жилого дома, считает, что необходимо разделить жилой дом по варианту, указанному во встречном иске (том 2, л.д. 207-208), а также считает необходимым включить надворные постройки в общей раздел дома и производить расчет компенсации с учётом стоимости надворных построек.

            Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, указали, что согласны с вариантом раздела, предложенного экспертом.

    Наумова Е.В. и её представитель не возражали против раздела дома, согласны с вариантом раздела, предложенным экспертом, вместе с тем оспаривают размер компенсации, поддержали встречное исковое заявление с учётом уточнений.

           Представитель Алябьевой М.В. в судебном заседании возражал против варианта раздела, предложенного экспертом, настаивал на встречных исковых требований с учётом уточнений.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение экспертов, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, по № доли у каждого (том 1, л.д. 19).

Меж,ду сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, в котором договорились по строительству веранды, распределению расходов, площадей в жилом доме (том 1, л.д. 53-54).

     Судом установлено, что Шаталовым В.В. произведены неотделимые улучшения – строительство пристройки лит. А1, изменилась общая площадь жилого помещения жилого дома с 49,2 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) до 61,8 кв.м.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

        Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что произошло изменение долей сособственников. Стороны согласились с представленным расчетом, в связи с чем суд находит требования сторон об изменении долей подлежащими удовлетворению, признав за Шаталовым В,В, право собственности на № долей, Алябьевой М.В, на № долей, Наумовой Е.В. на № долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Стороны являются участниками долевой собственности, соглашения о разделе домовладения между ними не достигнуто, в связи с чем требование о выдели доли в натуре является законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта №том 2, л.д. 133-174) с учетом дополнений к экспертному заключению предложен один вариант раздела дома, с учетом фактического пользования и основных критериев делимости дома, однако не соответствует низменным долям, в связи с чем экспертом рассчитана компенсация.

Данное заключение суд считают возможным положить в основу решения, раздел спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному значению домовладения. Суд находит требования о разделе дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым разделить дом по предложенному варианту экспертизы, поскольку он близко соответствует долям в праве, фактическому пользованию, сохраняет целостность строения и возможность его функционального использования.

Согласно дополнению к экспертному заключению размер денежной компенсации по «варианту №» раздела дома с учетом измененных долей совладельцев составляет: с Наумовой Е.В. 45 576 руб. 00 коп. – в пользу Алябьевой М.В., с Наумовой Е.В. 85 521 руб. 00 коп. в пользу Шаталова В.В.

Суд считает возможным взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Алябьевой М.В. денежную компенсацию в размере 45 576 руб. 00 коп., с размером данной компенсации Наумова Е.В. согласна.

Вместе с тем Наумова Е.В. и Шаталов В.В.оспаривают размер вложений каждого в строительство помещения № (квартира №, лит. А1, площадью 13,5 кв.м), а именно: Шаталов В.В. указывает, что стеновые панели и окна были получены им от своих друзей Трифоновых, которые привезли эти материалы к спорному дому. В подтверждение данных доводов Шаталов В.В. ходатайствовал о допросе свидетелей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены Трунин С.С., Трифонов В.Н., Трифонова И.В., которые пояснили как, когда были доставлены панели (доски) и окно к спорному дому (л.д. 97-104).

Однако суд считает показания свидетелей противоречивыми друг другу и не подтвержденными какими-либо материалами дела.

В обоснование своих доводов Наумовой Е.В. было также заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены Наумов А.А., Черниогло В.П., Черниогло Г.П. Наумов А.А. указал, что им Шаталову В.В. были переданы термоструктурные стеновые панели толщиной 140 мм завода «.....», которые и пошли на строительство стен утепленного помещения, и два окна (пластиковое и деревянное), которые были демонтированы их квартиры Наумовой Е.В. Кроме того, свидетели Черниогло В.П., Черниогло Г.П. подтвердили, что окна были доставлены из квартиры Наумовой Е.В., а также, что они осуществляли строительные работы по строительству пристройки. При этом Шаталов В.В. не отрицал факт того, что                     Черниогло Г.П. осуществлял строительные работы, и Шаталов В.В. платил ему за работу.

Суд считает, что свидетельские показания со стороны свидетелей Наумовой Е.В. подробные, не противоречивые, согласуются с материалами дела и с друг другом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в части стоимости окон и панелей компенсация с Наумовой Е.В. в пользу Шаталова В.В. не подлежит взысканию.

Согласно экспертному заключению стоимость используемых при строительстве помещения № (квартира № лит. А1, площадью 13,5 кв.м) термоструктурных стеновых панелей толщиной 140 мм, завода «.....» и окон составляет 41625 руб. 00 коп., связи с чем данная сумма подлежит исключению из размера компенсации, выделяемой Шаталову В.В. Также подлежит исключению увеличение действительной стоимости мансарды в размере 9 200 руб. 00 коп.

Также Наумова Е.В. указывает, что она передавала Шаталову В.В. денежные средства через свою маму, родную сестру Шаталова В.В., - Лыгину Т.В. для оплаты работ по строительству в размере 25 000 руб. 00 коп. В подтверждение указывает на свидетельские показания самой Лыгиной Т.В., данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей не является допустимым доказательством, подтверждающим передача денежных средств. Шаталов В.В. передачу денежных средств не признаёт. Следовательно, сумма в размере 25000 руб. 00 коп. не подлежит исключению из денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу Шаталова В.В.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с Наумовой Е.В. в пользу Шаталова В.В., составляет 34 696 руб. 00 коп. (85 521 руб. 00 коп. - 41625 руб. 00 коп.- 9200 руб. 00 коп. = 34 696 руб. 00 коп.).

Следовательно, не подлежат взысканию с Наумовой Е.В. денежные средства в пользу Шаталова В.В. за произведенную пристройку лит. А1 в размере 257 421 руб. 00 коп., поскольку размер компенсации рассчитан экспертом и с учетом произведенных работ каждого.

Доводы представителя Алябьевой М.В. о том, что отказать в разделе дома в связи с невозможностью его раздела, чтобы у Алябьевой М.В. было полноценное жилое помещение судом отклоняются, поскольку согласно экспертному заключению раздел дома возможен, а также часть дома, которая выделена Алябьевой М.В. пригодна для проживания, возможно оборудовать кухню.

       Также суд считает подлежащим удовлетворению требований о признании за Шаталовым В.В. права собственности на служебную пристройку сарай (лит.Г, площадью 10,4 кв.м), забор металлический протяженностью 67,6 пог.м), за Наумовой Е.В. право собственности на следующие строения: баня (лит. Г3 площадью 25 кв.м); мансарда над баней (лит Г5 25 кв.м); пристройка к бане (лит. Г6 площадью 13 кв.м), уборная (лит Г7 площадью 2,6 кв.м); деревянный забор № протяженностью 49, 2 кв.м; за Алябьевой М.В. право собственности на летнюю кухню (лит. Г1, площадью 13,6 кв.м, террасу (лит. Г2, площадью 8 кв.м, уборную (лит. Г4, площадью 2,2 кв.м), в порядке ст. 222 ГК РФ, с учетом того, что постройки построены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон (доказательств обратного сторонами не представлено), стороны не возражали против строительства указанных строений, а также не оспаривают право собственности другу друга.

Требование Алябьевой М.В. о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых надворных построек не подлежит удовлетворению, поскольку данные постройки являются самовольными и построены за денежные средства каждой из сторон, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем невозможно произвести раздел их, о чём стороны и не просили, и, следовательно, нет оснований для выплаты компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Изменить доли совладельцев в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признав за Шаталовым В,В, право собственности на № долей, Алябьевой М.В, на № долей, Наумовой Е.В. на № долей.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № (таблица 2.2.1) судебной экспертизы.

Прекратить право общедолевой собственности Шаталова В,В, на № долей и выделить ему в собственность часть домовладения, состоящего из: жилая пристройка (лит. А1, комната №, площадью 13,5 кв.м, остекленную веранду (лит а5, комната №, площадью 3,2 кв.м, подсобное помещение-лестницу (лит а, комната 3 3, площадью 3,5 кв.м, кухню (лит.А, номер комнаты на плане БТИ №, площадью 3,1 кв.м), коридор (лит.А, комната №, площадью 3,6 кв.м), мансардное помещение (лит. а3, комната №, площадью 11,8 кв.м) общей площадью 38,7 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений 20, 2 кв.м.

Прекратить право общедолевой собственности Наумовой Е.В. на № долей и выделить ей в собственность часть домовладения, состоящего из: веранда (лит. а2 площадью 8,4 кв.м, террасы (лит а4 площадью 5,2 кв.м), веранда (лит. а1 площадью 8,9 кВ.м), комната № (лит.А плоащадью 9,4 кв.м), комната № (лит А площадью 12,6 кв.м), часть комнаты № мансардного помещения лит а3 площадью 9,8 кв.м, общей площадью жилого помещений 22,0 кв.м

Прекратить право общедолевой собственности Алябьевой М.В, на № долей и выделить ей в собственность часть домовладения, состоящего из: веранды (лит а1, комната №, площадью 11,7 кв.м), жилую комнату (лит.А, комната №, площадью 19,6 кв.м), мансарду (лит. а3, комната №, площадью 9,8 кв.м0, общей площадью жилого помещения 19,6 кв.м.

Признать за Шаталовым В,В, право собственности на служебную пристройку сарай (лит.Г, площадью 10,4 кв.м), забор металлический протяженностью 67,6 пог.м)

Признать за Наумовой Е.В. право собственности на следующие строения: баня (лит. Г3 площадью 25 кв.м); мансарда над баней (лит Г5 25 кв.м); пристройка к бане (лит. Г6 площадью 13 кв.м), уборная (лит Г7 площадью 2,6 кв.м); деревянный забор № протяженностью 49, 2 кв.м

Признать за Алябьевой М.В, право собственности на летнюю кухню (лит. Г1, площадью 13,6 кв.м, террасу (лит. Г2, площадью 8 кв.м, уборную (лит. Г4, площадью 2,2 кв.м).

Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Алябьевой М.В, компенсацию за несоразмерность выделяемой части в размере 45 576 руб. 00 коп.

Взыскать с Наумовой Е.В. в пользу Шаталова В,В, компенсацию за несоразмерность выделяемой части в размере 34 696 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Шаталова В,В, о взыскании с Наумовой Е.В. компенсацию за несоразмерность выделяемой части в размере 50 825 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаталова В,В, о взыскании с Наумовой Е.В., Алябьевой М.В, компенсации за пристроенную литер А1 в размере 257 421 руб. 00 коп., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алябьевой М.В, о взыскании с Наумовой Е.В. компенсации за несоразмерность выделяемых надворных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина