Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2018 от 05.02.2018

Мировой судья Копылова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

12 марта 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.12.2017 г. по иску Лугина В.П. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лугина В.П. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Лугин В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2016 года он заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Fly FS505 Black+Red, IMEI №, цена договора определена сторонами в 4890 рублей 00 копеек. Оплатил стоимость товара. В последствии истец обнаружил, что проданный ему телефон является товаром ненадлежащего качества, так как в нем присутствуют недостатки, которые он не мог выявить при покупке, в связи с чем, он неоднократно их устранял в сервисном центре, в настоящий момент недостатки вновь проявились, среди них в частности: телефон во время разговора зависает и произвольно включается громкая связь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств за товар, однако получил отказ. 28.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате морального вреда, а также возмещение истцу убытков, которые он понес. Требования о возврате денежных средств получено ответчиком 04.08.2017г., срок исполнения требования истек 14.08.2017г., следовательно, просрочка на 12.09.2017г. составляет 29 дней. Размер неустойки определяется в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно 4890 /100 (29 дней просрочки *1%) = 1418,10 руб. Просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 4890 рублей в счет возврата денежных средств оплаченные по договору купли-продажи телефона; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1418 рублей 10 копеек в счет неустойки; 50 % в виде штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Лугин В.П. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.12.2017г. Считает, заключение экспертизы ООО «Судэксперт», проведенной в рамках дела, необоснованным.

Лугин В.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснения, данные в суде первой инстанции и пояснения, данные его представителем - адвокатом Мамаевым А.А., поддержал. На вопрос суда пояснил, что супруга была допрошена в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли. В мировом суде представляли видеосъемку с телефона.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что согласно проведенной судебной экспертизе, товар является технически исправным и не имеет дефектов, а расходы за проведение экспертизы должны быть отнесены на истца, т.к. сам истец заявлял о ее проведении, утверждая, что в аппарате имеется недостаток. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугина В.П. без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл».

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 28 августа 2016 года между истцом Лугиным В.П. и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли продажи сотового телефона Fly FS 505, серийный номер RWFS505JD0006412, IMEI №, стоимостью 4890 руб., истцу передан гарантийный талон.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации телефона истец выяснил, что в товаре присутствуют недостатки, которые он не мог выявить при покупке, в связи с чем, неоднократно их устранял в сервисном центре.

21.07.2017г. истец, через адвоката Мамаева А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь

Судом была назначено судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением № от 08.11.2017г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» объектом экспертизы являлся телефон Fly FS505 Black+Red, IMEI №. Осмотр происходил в присутствии истца Лугина В.П. В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу № 1: «имеется ли в представленном товаре Fly FS505 Black+Red, IMEI № недостатки (дефекты)»? Вывод: в представленном товаре Fly FS505 Black+Red, IMEI №, недостатков не имеется. Дефект, заявленный в исковом заявлении - «телефон во время разговора зависает и произвольно включается громкая связь» не подтвердился. По вопросу № 2 «если недостатки имеются, то определить характер и причину их возникновения (производственный или эксплуатационный)?», вывод: в исследуемом товаре недостатки отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперты, проводившие данную экспертизу, дали исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Кроме того, мировым судьей эксперты ФИО5 и ФИО6 допрошены в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения на все поставленные вопросы.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Поскольку не нашел своего подтверждения как факт передачи истцу телефона ненадлежащего качества, так и факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа обоснованно не удовлетворены мировым судьей.

Доводы истца о том, что заключение эксперта ООО «Судэксперт», данное в рамках экспертизы, проведенной по определению суда, необоснованно, суд полагает несостоятельными, так как ни истец, ни его представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, такое право предусмотренном законодательством. Однако, данным правом не воспользовались.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы истца о необоснованности экспертизы фактически основаны на несогласии с выводами экспертов об отсутствии заявленных дефектов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.12.2017 г. по иску Лугина В.П. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугина В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.К.Сизова