Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1473/2012;) ~ М-1314/2012 от 24.08.2012

№ 2-18/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А. с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В. к Габиеву И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Габиеву И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля «Нисан Икс трейл» гос/ номер <данные изъяты> под управлением Габиева И.Т. и автомобиля «Тойота Дюна» гос/номер <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Габиева И.Т. в результате нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу Харитонову А.В. телесные повреждения. Согласно оценки, проведенной «Независимой компанией С», стоимость ремонта автомобиля «Тойота Дюна», принадлежащего истцу Харитонову А.В. составляет (...) руб., стоимость оказания услуг (...) руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила (...) руб. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность Габиева И.Т., выплатила истцу в возмещении ущерба (...) руб. Истец является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет на автомобиле «Тойота Дюна», в течение двух месяцев связи с повреждением автомобиля предпринимательская деятельность истцом не осуществлялась, что подтверждается документами из налоговой инспекции. В результате ДТП причинены страдания за причиненные телесные повреждения и поврежденный автомобиль, компенсацию морального вреда истец оценивает в (...) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., (...) руб. за услуги оценки автомобиля, (...) руб. за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП, (...) руб. за услуги представителя ФИО1, (...) руб. расходы на оплату госпошлины, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Согласно заявлению, представленному истцом в ходе судебного производства по делу, автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Истец Харитонов А.В., лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габиев И.Т. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту его жительства путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения извещения, направляемого судом в его адрес, как злоупотребление процессуальными правами, как отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В предыдущих судебных заседаниях по данному делу ответчик Габиев И.Т. исковые требования признавал частично. Не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю истца, а также телесных повреждений истцу, полагал сумму, требуемую истцом ко взысканию чрезмерно завышенной. Представил отчет об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб. В вязи с чем, подлежащая взысканию с него сумма составляет (...) руб. Кроме того, указал, что не согласен с включением в оценку ремонта повреждений, которые не указаны в справке ГИБДД- щиток приборов, сиденье водителя, а также рулевая рейка.

Третьи лица- Городилов Ю.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута- страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

С учетом установленных обстоятельств, согласия истца о рассмотрении дела в заочном порядке, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, заслушав заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов иска, пояснений ответчика в судебном заседании, материалов административного дела– схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ИДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Харитонова А.В., Габиева И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия и осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Габиев И.Т., управляя автомобилем Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем Городилову Ю.В., двигаясь на <адрес> неправильно выбрал безопасную для движения скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем Toyota Dyna с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Харитонову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, Харитонов А.В. телесное повреждение в виде резанной раны височно- теменной области.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Габиева И.Т. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харитонова А.В., получение автомобилем принадлежащего последнему технических повреждений, а ему- телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Toyota Dyna с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец- Харитонов А.В.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>- является Городилов Ю.В., Габиев И.Т. управлял транспортным средством на законных основаниях, будучи допущенным к управлению.

Судом установлено, что гражданская ответственность Габиева И.Т. как лица допущенного к управлению транспортным средством Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Россгострах» выплачено Харитонову А.В. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю (...) руб.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме, определенном в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб.

Согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, возможно возникновение повреждений грузового автомобиля истца Тойота Дюна с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: щитка приборов, сиденья водителя, а также рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет: по акту лист дела №... в <адрес> (...) руб., с учетом исследования по вопросу №... (без учета деталей повреждения которых визуально не определяются на представленном фотоматериале) в <адрес>- (...) руб., по акту лист дела №... в <адрес> (...) руб., с учетом исследования по вопросу №... (без учета деталей повреждения которых визуально не определяются на представленном фотоматериале) в <адрес>- (...) руб.

Данная экспертиза проведена специалистом в области оценки, на основании определения суда, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

С учетом приведенных обстоятельств суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного автомобилю истца ущерба заключение экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает установленным, что автомобилю истца причинены повреждение, устранение которых потребует материальные затраты в сумме (...) руб., то есть с учетом повреждений, определенных экспертом и по ценам <адрес>, то есть места жительства истца.

Согласно представленных истцом копии чека от ДД.ММ.ГГГГ г., акта №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) руб., суд считает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере:

((...)+3000+(...))-(...)=(...)-(...)=(...) руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика, не согласного с включением в оценку ремонта повреждений, которые не указаны в справке ГИБДД- щиток приборов, сиденье водителя, а также рулевая рейка, поскольку согласно заключению эксперта причинение данных повреждений возможно при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом Харитоновым А.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Харитонову А.В в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде резанной раны височно- теменной области, медицинская помощь ему была оказана на месте ДТП, от лечения в медицинском учреждении истец отказался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина Гибиева И.Т. в дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными судом доказательствами, установлен факт того, что в результате ДТП Харитонову А.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем он, безусловно, испытывал физическую боль, с учетом всех обстоятельств, характера и объема причиненных Харитонову А.В. физических страданий, конкретных обстоятельств произошедшего, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации, причиненного истцу морального вреда в сумме (...) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб., услуг представителя (...) руб.

Расходы подтверждены заявлением физического лица на перевод денежных средств, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской ФИО1 о получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере (...) рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме (...) руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО КЦПОиЭ «Д» о взыскании с ответчика Габиева И.Т. за проведение исследования и дачу заключения эксперта №... (...) руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком. Вместе с тем, указанная экспертиза была проведена, и в суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе. Выводы указанной экспертизы были положены в основу данного решения суда.

Таким образом заявление директора ООО КЦПОиЭ «Д» о взыскании неоплаченных ответчиком судебных издержек с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Габиева И.Т. в пользу Харитонова А.В. в счет возмещения ущерба (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, понесенные им судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере (...) рублей, в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рубля 77 коп., а всего взыскать (...) рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Габиева И.Т. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» (...) рублей за проведение судебной экспертизы.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 17 октября 2013 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина