Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2014 от 05.05.2014

Дело № 12-336/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года                                                                   Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С., с участием Тарасова А.В., его защитника Петрова П.Д., рассмотрев жалобу Тарасова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от 10 апреля 2014 года по делу ... об административном правонарушении в отношении

Тарасова А.В., ...

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

11 марта 2014 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Новгородского УФАС России Петровым Д.А. в отношении члена аукционной комиссии Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Тарасова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Куриковым И.А. от 10 апреля 2014 вынесено вышеуказанное постановление (11 апреля 2014 года вынесено мотивированное постановление).

Не согласившись с постановлением, Тарасов А.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, по тем мотивам, что для защиты заказчика от недобросовестных действий потенциальных контрагентов ... при составлении аукционной документации на спорный аукцион в ее состав было введено приложение № 2 техническое задание, содержащее ведомость материалов, которое коррелируется с приложениями № 3 (сметная документация) и № 1 (дефектная ведомость) к аукционной документации. В строе 11 ведомости материалов заказчиком установлены требования к ширине подоконников, применительно к п. 20 сметы, которые сформулированы следующим образом «от 100 до 700 мм с шагом не менее 50 мм». Участник размещения заказа под порядковым номером 1 справедливо указал конкретные значения применительно к данному параметру: «450 мм с шагом 50 мм». Использование подобной формулировки вызвано потребностями заказчика, поскольку требовалось установить 3 подоконника в разных нишах: первый подоконник - в окно для выдачи пищи пациентам, второй - в окошко для приема грязной посуды, третий - в окно для выдачи стерильного медицинского инструментария, которые имеют разную ширину. Контролирующим органом указано, что по позициям применительно к п. 32,33,42,43, 46 Локальной сметы № 1 в заявке участника под порядковым номером 1 указаны не конкретные значения показателей товара, а проставлено «соответствие». Применительно к п. 32 локальной сметы в техническом задании установлены, ы том числе конкретные наименования и значения параметров, которые сформулированы как «соответствие». Участник размещения заказа с порядковым номером 1 справедливо указал на «соответствие» предлагаемого им товара данным параметрам. Кроме этого, он был привлечен за нарушения законодательства о размещении заказов при установления по позициям, применительно к пунктам 32, 33, 42, 43, 46, как должностное лицо, утвердившее аукционную документацию.

Тарасов А.В. не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы на обжалование постановления.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 16 мая 2014 года.

В судебном заседании Тарасов А.В., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УФАС по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, потому дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в мае-июне 2013 года проводилось размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания лечебного корпуса ...», извещение ... о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: ... начальная максимальная цена 3919052,62 руб..

Приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 27.05.2013 № 1301 «О проведении открытого аукциона в электронной форме» была создана аукционная комиссия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания лечебного корпуса ... (далее - аукционная комиссия) и утвержден ее состав, в которую входил главный врач ... Тарасов А.В..

Предметом открытого аукциона является право заключения гражданско-правового договора (далее Договор) на выполнение работ в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение № 1 к Документации об аукционе), Техническим заданием (Приложение № 2 к Документации об аукционе), локальной смете (приложение к Документации об аукционе №3) на выполнение работ, календарным графиком выполнения работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания лечебного корпуса ...

На момент проведения аукциона действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов Документация об аукционе должна содержать установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В Приложении № 2 Документации об открытом аукционе в электронной форме «Техническое задание» были установлены конкретные требования (показатели и их значения) к товарам, используемым для выполнения указанных работ. При этом требования к показателям (их значениям) заданы применительно к пунктам Локальной сметы № 1 (приложение к Документации об аукционе №3).

На состоявшемся 28.06.2013 заседании аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе из четырех представленных заявок к участию в аукционе была допущена только одна. В ходе рассмотрения поданных заявок членами аукционной комиссии были выявлены несоответствия предлагаемых участниками размещения заказа характеристик тем требованиям, которые установил заказчик в Документации об аукционе. Подробное описание каждого такого нарушения приведено в протоколе рассмотрения первых частей заявок ... Соответствующей требования документации об аукционе была признана только заявка под порядковым номером 1 (участник размещения заказа - ... в связи с чем открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся. Несоответствующими требованиям Документации об аукционе были признаны заявки под порядковыми номерами 2, 3 и 4, подавшим их участникам размещения заказа, было отказано в допуске к участию в аукционе.

Между тем, первая часть заявки под порядковым номером 1 также не соответствовала требованиям Документации об аукционе, в связи, с чем подавший её участник размещения заказа не мог быть допущен к участию в аукционе.

По позиции применительно к пункту 30 Локальной сметы № 1 (Приложение № 3 Документации об аукционе) требовалось указать ширину подоконника в пределах от 100 мм до 700 мм, с шагом не менее 50 мм т.е. конкретное значение показателя по ширине в пределах от 100 мм до 700 мм и кратную 50.

В заявке под порядковым номером 1 по позиции применительно к пункту 30 Локальной сметы № 1 (Приложение № 3 Документации об аукционе) указано значение по ширине подоконника: 450 мм. с шагом 50 мм, что не соответствует требованиям установленным Документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Аукционная комиссия должна была, руководствуясь частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, принять обоснованное решение о допуске или об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в аукционе в случаях:

непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, в первой части заявки участника под порядковым номером 1 в отношении показателя товара (материала) - подоконника, используемого при выполнении работ, представлено значение показателя (ширина подоконника) не соответствующее требования Документации об аукционе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.

Применительно к пунктам 32, 33, 42, 43, 46 Локальной сметы № 1 (Приложение № 3 Документации об аукционе) в заявке участника под порядковым номером 1 указаны не конкретные значения показателей товара (материалов), используемого при выполнении работ, а проставлено «соответствие», однако участник размещения заказа в свой заявке должен был указать конкретное значение показателей, а члены аукционной комиссии, рассмотрев заявку участника размещения заказа, принять решение о соответствии или несоответствии указанных значений конкретных показателей товара (материалов), используемого при выполнении работ, требования установленным в Документации об аукционе.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа - ...», чья заявка была зарегистрирована под порядковым номером 1.

Доводы заявителя о том, что необходимо было изготовить три разных подоконника, не является основанием для указания участником размещения заказа показателей, не соответствующих документации, что в соответствии со ст. 34 ФЗ № 94 является недопустимым. Те обстоятельства, что Тарасов А.В. был привлечен к административной ответственности за утверждение документации об открытом аукционе в электронном виде не соответствующей законодательству, не снимает ответственности как с члена аукционной комиссии по рассмотрения заявок участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии уполномоченного органа содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких данных, действия члена аукционной комиссии Тарасова А.В. получили верную оценку и квалификацию.

При совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов (порядок отбора участников), созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановление о привлечении Тарасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое Тарасова А.В. постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу, и на день рассмотрения жалобы действует закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в котором также указаны основания для отказа в допуске к участию в аукционе (ч. 4 ст. 67)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области №55 от 10 апреля 2014 года, которым Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                       А.С.Федорова