Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2011 (2-5247/2010;) ~ М-5004/2010 от 22.10.2010

                                                                                                         Дело №2-571/11

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2011 года                                                            Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                Елисеевой А.Л.,

                     при секретаре                                           Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Нефедовой Вероники Валериановны к ИП Степановой Виктории Петровне о защите прав потребителей,

            У С Т А Н О В И Л:

РОО Красноярского общества защиты прав потребителей «Потребительский надзор», действуя в интересах Нефедовой В.В. (потребителя), обратилось в суд с иском к ИП Степановой В.П. (продавцу) о взыскании стоимости мягкой мебели - 28 930 руб., неустойки в размере 21 408,20 руб. за нарушение срока устранения недостатков мебели; убытков в размере 5 852,80 руб.; компенсации морального вреда - 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.06.2010 года Нефедова В.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи мягкой мебели - угол <данные изъяты> ( категория 6) за №, общей стоимостью 28 930 руб. Мебель была доставлена ответчиком 07.07.2010 года, принята по накладной. В течение непродолжительного времени в мебели обнаружились недостатки, а именно: разрыв ткани в нижней части оттоманки; 28.07.2010 года Нефедова В.В. обратилась с письменной претензией об устранении выявленных недостатков. Ответчик провел экспертизу, однако недостатки не устранил, результаты экспертизы не представил. При дальнейшей эксплуатации мебели начали проявляться различные видимые недостатки, в связи с чем, Нефедова В.В. самостоятельно обратилась в экспертное учреждение. В соответствии с заключением эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 18.10.2010 года были выявлены дефекты производственного характера. Наличие перечисленных в экспертизе недостатков дают достаточные основания полагать о том, что проданный ответчиком комплект мягкой мебели (в состав которого входят мини-диван и софа) является товаром ненадлежащего качества и не соответствует требования ГОСТов. Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, в связи чем, они были вынуждены в интересах потребителя обратиться в суд с данным иском.

           В судебном заседании представители истицы - Нефедова О.В. (по доверенности от 26.10.2010 г.), Игнатов А.Ю. (по доверенности от 07.12.2010 г.) вышеназванные требования поддержали в полном объеме.

          Представитель ИП Степановой В.П. - Морозов Р.С. (по доверенности от 24.05.2011 года) иск не признал, ссылаясь на то, что выявленный дефект не является производственным; указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ним требований.

Представитель истца - РОО Красноярского общества защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в суд не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом; по ходатайству просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования РОО КОЗПП «Потребительский надзор» в интересах Нефедовой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из толкования требований ч.3 ст. 503 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение вышеназванных сроков, продавцом уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойка ( пеня) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, 19.06.2010 года между ИП Степановой В.П. (Продавцом) и Нефедовой В.В. (Покупателем) был заключен договор купли – продажи № мягкой мебели - угол <данные изъяты>», стоимостью 28 930 руб. Согласно условиям договора, при его заключении истица внесла предоплату в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма в размере 13 930 руб. была оплачена 21.06.2010 года, т.е. в установленный договором срок доставки товара – 07.07.2010 года. Факт оплаты истицей подтвержден представленными в материалы дела чеками от 19.06.2010 г. - на 15 000 руб. и от 21.06.2010 г. - на 13 930 руб. 07.07.2010 года мебель была доставлена истице, удостоверена подписью ( в акте приема-передачи) и накладной о том, что видимых повреждений не было обнаружено.

В ходе эксплуатации мягкой мебели были выявлены ее недостатки в виде разрыва ткани в нижней части оттоманки. 28.07.2010 года истица обратилась к Продавцу с письменной претензией об устранении недостатков и о назначении экспертизы по определению причины возникновения разрыва ткани.

12.08.2010 года ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» (Эксперт ФИО7) была проведена экспертиза мебели <данные изъяты> по определению причины повреждения кожевой ткани на царге оттоманки. По заключению эксперта ФИО7 (акт экспертизы №), недостатки в виде разрыва кожевой ткани по кромке детали царги основания жесткого каркаса оттоманки размером 14 см и царапины на лицевой поверхности кожевой ткани по краям разрыва 0,7 см. (2 случая), произошли по причине механического воздействия.

Поскольку с указанным актом истицу не знакомили, дефект продавцом устранен не был, она обратилась за проведением экспертизы в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Письмом от 07.09.2010 года ответчик уведомил Нефедову В.В. о том, что проведенной экспертизой не было установлено наличие дефекта производственного характера, в связи с чем, истице было предложено возместить в добровольном порядке расходы по поведению экспертизы в 10-дневный срок, в противном случае, они будут вынуждены обратиться в суд. Указанное письмо направлено в адрес Нефедовой В.В. 09.09.2010 года, сведения о вручении адресату отсутствуют.

Из заключения эксперта ГУ «Красноярского центра стандартизации, метрологии и сертификации» № от 18.10.2010 года (эксперт ФИО8) следует, что качество углового дивана <данные изъяты>», приобретенного Нефедовой В.В. у ИП Степановой В.П. по договору купли-продажи, не соответствует требованиям п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия»; п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В представленном на экспертизу угловом диване «<данные изъяты>» были выявлены дефекты производственного характера - морщина, отрыв облицовочного материала, вырывы верхнего слоя облицовочного материала, разрыв облицовочного материала, не пробитые скобы; дефекты производственного характера, возникшие в процессе транспортирования изделия в квартиру - трещина в нижнем щите, отсутствие опоры.

В судебном заседании представители истицы в своих пояснениях указывали на то, что истице была предоставлена не та мебель, которая стояла на выставке как образец и которую выбрала истица; при проведении экспертизы эксперт ФИО8 пояснила, что доставленный диван изготовлен из самых дешевых материалов и механизмов. Первоначально истица обратилась к ответчику в связи с обнаружением одного дефекта, но в ходе дальнейшей эксплуатации появились новые недостатки, в связи с чем, она отказывается от исполнения договора купли-продажи от 19.06.2010 года.

         В своих возражениях представитель ответчика отрицал наличие производственных дефектов, указывая на заключение экспертизы от 12.08.2010 года, проведенной по заявке ИП Степановой В.П. Требования истицы основаны на экспертизе от 18.10.2010 года, в заключении которой указаны множественные недостатки, о которых Нефедова В.В. не заявляла в своей письменной претензии; таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

         Однако, с данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в отношении требований о расторжении договора (отказа от исполнения договора купли-продажи) достаточно установления ненадлежащего качества проданного товара, неоговоренного продавцом; обязательного направления претензии потребителя в адрес продавца не требуется.

         Кроме того, из заключения судебной товароведческой экспертизы от 22.04.2011 года, проведенной Красноярской лабораторией судебной экспертизы ( по определению суда от 02.03.2011 года) следует, что на облицовочном материале углового дивана <данные изъяты> представленном на исследование, обнаружено 7 повреждений в виде разрывов, надрезов, рассечений и 2 в виде следов потертостей. Повреждения в виде рассечений, сопровождающиеся разрывами, образовались в результате ударного механического взаимодействия следовоспринимающих участков с твердой выступающей поверхностью (гранью). Повреждения в виде разрывов образовались в результате перерастяжения материала на следовоспринимающих участках. Повреждения в виде надрезов образовались в результате механического воздействия плоским предметом (предметами), имеющими острую режущую кромку. Следы потертости образовались в результате поверхностного контактного взаимодействия следовоспринимающих участков с неровной шероховатой поверхностью. Обнаруженные повреждения не пригодны для установления типа и вида предмета их образовавшего неотображения особенностей следообразующего предмета (ов).

Представленный на исследование угловой диван «<данные изъяты> (мини-софа) имеет дефекты: А) производственного характера:

         На софе:

    -    перерастяжение    облицовочного    материала    по    шву    соединения    сповреждениями в виде мелких надрывов - нарушение технологического режима изготовления изделия (п.2.2.7 ГОСТ 19917- 93);

    -    неровный    шов    на    задней    части    спинки    справа    -    нарушениетехнологического режима изготовления изделия (п.2.2.7 ГОСТ19917- 93);

    -    выступающий фрагмент кромки облицовочного материала на подгибе назадней части спинки справа - нарушение технологического режима изготовления изделия;

    -    нарушение целостности облицовочного материала справа в угловой частисидения - механическое воздействие в процессе изготовления изделия.

      На мини диване:

    -    морщины и неравномерность натяжения облицовочного материала наповерхности мягкого элемента спинки, на боковой поверхности, на «спальном месте» - нарушение технологического режима изготовления изделия (п.2.2.7 ГОСТ19917- 93);

    -    незакрепленный облицовочный материал на торце сиденья справа -рушение технологического режима изготовления изделия (п. 2.2.7.1 ГОСТ 19917-5);

    -    нарушение целостности облицовочного материала подгибки на внутреннейстороне    «спального     места»     по    месту    крепления    скобы    -    нарушение миологического режима изготовления изделия;

         - нарушение     целостности     облицовочного     материала     на     торцевой поверхности выдвижной части «спального места» в правом углу - механическое воздействие в процессе изготовления изделия;

            -    нарушение целостности облицовочного материала по линии подгибкивнутренней стороны выдвижной части борта «спального места» - механическое воздействие в процессе изготовления изделия.

Б) дефекты эксплуатации и транспортирования:

        На софе:

    - нарушение целостности облицовочного материала на левой торцевойповерхности отделения для постельных принадлежностей, по нижней кромкестенки по линии подгибки - механическое воздействие в процессе эксплуатации;

      - нарушение целостности облицовочного материала на задней части спинкипо нижней кромке по линии подгибки (повреждение №2) - механическое воздействие в процессе эксплуатации;

    - нарушение целостности облицовочного материала в ~115мм вверх отповреждения № 2 - механическое воздействие в процессе эксплуатации;

       - повреждение материала днища отделения для постельных принадлежностей размером 45x45мм - механическое воздействие в процессе транспортирования изделия в квартиру;

           - отсутствие задней левой опоры в днище отделения для постельныхпринадлежностей - механическое воздействие в процессе транспортированияизделия в квартиру.

         На мини диване:

    - нарушение целостности облицовочного материала в нижней части спинкилинии подгибки - механическое воздействие в процессе эксплуатации;

       - нарушение целостности облицовочного материала на передней поверхности выдвижной части «спального места - механическое воздействие в процессе эксплуатации;

           - нарушение целостности облицовочного материала справа на внутренней поверхности выдвижной части «спального места» - механическое воздействие в процессе эксплуатации;

           - повреждение шва соединения облицовки задней стенки спинки, с наличием выступающих скоб на участке длиной 440 мм - механическое воздействие в процессе эксплуатации.

            Угловой диван <данные изъяты> не соответствует требованиям,предъявляемым к качеству продукции из-за наличия дефектов производственногохарактера (п. 2.2.7 и п. 2.2.7.1 ГОСТ 19917-93).

            Производственные дефекты, расположенные на видимых поверхностяхизделия, являются явными (п. 5.41 ГОСТ 15467-79), значительными (п. 5.44 ГОСТ15467-79), существенно влияющими на использование изделия по назначению идолговечность.

        Производственные дефекты, расположенные на не видимых поверхностях изделия, являются малозначительными, существенно не влияющими на использование изделия по назначению и долговечность (п. 5.45 ГОСТ 15467-79).

        Возможность эксплуатации исследуемого дивана с установленными дефектами зависит от психофизиологических требований конкретного человека.

        Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлено, что покупка мебели «<данные изъяты> была произведена со склада Продавца; доводы ответчика о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по причине неустановления причин образования механических дефектов, которые, возможно, связаны с неправильной эксплуатацией потребителем дивана, в связи с чем, договор купли-продажи мебели не подлежит расторжению, противоречит требованиям ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная норма предусматривает право Нефедовой В.В. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при продаже некачественного товара ; учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что приобретенный Нефедовой В.В. диван имеет производственные дефекты, которые не были оговорены продавцом; ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил; предоставленная ответчиком экспертиза товара от 12.08.2010 года не была всесторонней, экспертом ФИО7 устанавливались лишь причины повреждения кожевной ткани на царге оттоманки угла <данные изъяты>» ( цель экспертизы в акте №), в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования РОО ККОЗПП «Потребительский надзор» удовлетворить, взыскав с ИП Степановой В.П. в пользу Нефедовой В.В. денежные средства за товар в сумме 28 930 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нефедовой В.В. убытки на сумму 5 852,80 руб. (расходы по проведению экспертизы), поскольку они понесены потребителем, в связи с досудебным урегулированием данного спора, подтверждены документально (чеками на л.д. 10).

Исходя из положений ст.15, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая установленные нарушения прав потребителя, уклонение ответчика от урегулирования спорного вопроса в добровольном порядке ; неудобства истца, вызванные ненадлежащим исполнением ИП Степановой В.П. обязательств по договору от 19.06.2010 года; исходя из требований соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ИП Степановой В.П. в пользу Нефедовой В.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере 7 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда    на сумму 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав «Потребительский надзор» и местного бюджета по 11 695 руб.70 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 1 653 руб.48 коп. (исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ и одного требования неимущественного характера).

         В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП Степановой В.П. в пользу ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ( по ходатайству от 02.03.2011 года ( л.д.25)) судебные расходы на сумму 2 301 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально - протоколом с/з и письмом от 02.03.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    Взыскать со ИП Степановой Виктории Петровны в пользу Нефедовой Вероники Валериановны стоимость мягкой мебели в размере 28 930 руб., убытки на сумму 5 852 руб. 80 коп., неустойку - 7000 руб., моральный вред - 5000 руб., всего: 46 782 руб. 80 коп.

Взыскать с ИП Степановой Виктории Петровны в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» штраф на сумму 11 695 руб. 70 коп.

Взыскать с ИП Степановой Виктории Петровны в доход местного бюджета штраф на сумму 11 695 руб. 70 коп., а также госпошлину в доход государства в размере 1653 руб. 48 коп.

Взыскать с ИП Степановой Виктории Петровны в пользу ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» судебные расходы на сумму 2 301 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.06.2011 года).

        Председательствующий:                                                    А.Л. Елисеева