Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2019 от 09.10.2019

Мировой судья Баширова М.Г.

Дело № 11-139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Корсаковой И.В., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.06.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смолина В.М. задолженности по процентам по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (далее – ООО «Отличные наличные - Курган») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смолина В.М. в свою пользу денежных средств в размере 27361,20 руб. за период с 25.11.2016 по 09.11.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 510,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.06.2019 отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смолина В.М. задолженности по процентам по договору займа от 22.10.2015 за период с 25.11.2016 по 09.11.2017.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные – Курган» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просит взыскать с должника проценты за период, когда должник продолжал пользоваться займом, вынесенный ранее судебный приказ от 07.06.2017 о взыскании с должника задолженности по основному долгу по договору займа о взыскании основного долга и процентов не имеет отношение к предмету заявленных требований. Заявленные требования основаны на договоре займа, в котором указаны условия выполнения обязательств сторонами, а не на судебном приказе. Заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, предметом заявленных требований являлось взыскание процентов за иной период, который не являлся предметом рассмотрения ранее вынесенного судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 21.06.2019 в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по договору займа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве по заявленным требованиям.

Так, из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявлено требование о взыскании задолженности по процентам по договору от 22.10.2015 за период с 25.11.2016 по 09.11.2017 в размере 27361,20 руб., указывая, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору от 22.10.2015 за период с 23.10.2015 по 24.11.2016 в размере 31920 руб. В связи с чем, ООО «Отличные наличные – Курган» просит взыскать проценты за период с 25.11.2016 по 09.11.2017, исходя из ставки 2 % в день.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.11.2016 по 09.11.2017, учитывая вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с должника задолженности по основному долгу и процентам за период с 23.10.20158 по 24.11.2016, не отвечает критерию бесспорности, поскольку имеется необходимость проверки исполнительного производства по ранее вынесенному судебному приказу, сумм внесенных должником по судебному приказу, оценка договора на возможность взыскания процентов по договору на будущее, иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму основного долга, учитывая, что сумма основного долга взыскана с должника на основании судебного приказа от 07.06.2017, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств погашения должником суммы задолженности взысканной судебным приказом от 07.06.2017.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии основания для отмены определения мирового судьи от 21.06.2019 в связи отсутствием спора о праве, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Суд полагает определение мирового судьи принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.06.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смолина В.М. задолженности по процентам по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Ю. Лебедева

УИД 70MS0023-01-2019-002494-52