Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-275/2016 от 16.02.2016

Судья Щербинин А.В. Дело № 07р-290/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК-Авто», по жалобе представителя ООО «ТК «Авто» К.А.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. от 8 октября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. № <...> от 8 октября 2015 года ООО «ТК «Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Поданная представителем ООО «ТК «Авто» К.А.А. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «ТК «Авто» К.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. от 8 октября 2015 года и решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2016 года отменить, как незаконное в связи с неверной оценкой обстоятельств по делу и отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТК «Авто» К.А.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, считаю, что постановление должностного лица и вынесенное по делу решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт административное наказание.

Рассматривая дело, должностное лицо пришло к выводу, что юридическое лицо ООО «ТК «Авто», расположенное по адресу: <адрес>, при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций допустило нарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключило договор гражданско-правового характера с У.Ю.И. (договор подряда № <...>), фактически регулирующий трудовые отношения. Согласно указанному договору У.Ю.И. обязан оказывать услуги по управлению транспортом и осуществление технической эксплуатации транспорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проверять техническое состояние транспорта перед выездом на линию, оказывать услуги лично, осуществлять передвижение на транспорте заказчика на основании путевых листов, получаемых от заказчика ежедневно, проходить предрейсовый медосмотр.

Однако при этом должностное лицо не учло, что в соответствии со ст. 15, ст. 16 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведения в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. N 18-КГ13-145).

Таким образом, для привлечения ООО «ТК «Авто» к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ следовало истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что У.Ю.И., будучи фактически допущенным к труду, выполнял заранее обусловленную работу водителя-экспедитора, подчинялся правилам внутреннего распорядка, с соблюдением установленного режима рабочего времени и получал заработную плату. Тогда как из содержания договора подряда, следует, что У.Ю.И. принял на себя обязательства оказывать обществу транспортные услуги, самостоятельно нести расходы и риски, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства.

В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектором труда не исследованы штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка.

Корме того, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда Ч.М.Е. приходит к выводу, что между ООО «ТК «Авто» с У.Ю.И. заключён гражданско-правовой договор подряда, который на момент обращения Гострудинспекцию расторгнут, следовательно, признание данных правоотношений трудовыми, возможно исключительно в судебном порядке. Но уже ДД.ММ.ГГГГ, тем же инспектором делается вывод о наличие в действиях ООО «ТК «Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное противоречие не было устранено ни при рассмотрении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ни при рассмотрении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Сам по себе факт заключения договора подряда на оказание транспортных услуг при наличии штатной единицы водителя-экспедитора не свидетельствует о наличие трудовых отношений, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.

Судья также не учёл, что в соответствии со статьёй 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться либо лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; либо судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Тогда как из жалоб на постановление, решение районного суда, следует, что общество не признает возникшие между ним и У.Ю.И. отношения трудовыми.

Таким образом, решение, вынесенные в отношении ООО «ТК «Авто», подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Авто», - отменить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын