Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2017 ~ М-2212/2017 от 19.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Михайловой А5 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующая в интересах Михайловой О.С. обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между Михайловой О.С. и ПАО «Промсвязьбанк» 11 октября 20016 года был заключен кредитный договор (в акцептно-афертной форме) с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 812000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Вместе с тем, банком взималась комиссия за подключение к программе страхования в размере 112 379, 73 рублей, что нарушает права истца, как потребителя. Просит взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 112379, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7858, 4 рублей, неустойку в размере 155 084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размерен 1 900 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Макс» не явился, извещен надлежащим образом, об причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что на основании Анкеты-заявления на получение кредита от 11 октября 2016 года, между сторонами был заключен кредитный договор № 414550762 (далее Договор), согласно условиям которого, Михайловой О.С. был предоставлен кредит на сумму 812000 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 84 месяца

По указанному Кредитному договору банк в полном объеме выполнил свои обязательства, выдав сумму кредиту в указанном выше размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

По правилам ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что при заключении Кредитного договора, 11 октября 2016 года Михайловой О.С. было подано заявление застрахованного лица, в котором она выразила свое желание и согласие быть застрахованным лицом по договору страхования., подтвердила, что договор страхования заключается по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными, в также, что она уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме, в размере 112379, 73 рублей.

Кроме того при заключении кредитного договора между банком и Михайловой О.С. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 414550762-СО1 от 1 октября 2016 года, согласно которому ответчик заявила о присоединении к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», путем подачи в ПАО «Промсвязьбанк» заявления предложила банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и правилами. Также в указанном заявлении Михайлова О.С. просила банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета У комиссионного вознаграждения банку по договору в размере в указанном в пункте заявления (Далее комиссия) и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от ее имение и за счет Банка договор личного страхования (далее договор страхования) со страховой организацией ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями договора и общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней в том числе установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевании, произошедшего в течении срока страхования или в течении 180 дней после его окончания, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течении срока страхования.. Условия и информационный график платежей истцу были представлены при подписании заявления. В связи с чем, исходя из вышеприведенных условий, 09 июля 2015 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков, согласно которому Михайлова О.С. застраховала указанные выше риски на сумму в размере 812000 рублей, с уплатой страховой премии в сумме 112379, 73 рубля, которые были удержаны из кредитных денежных средств Михайловой О.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 09 октября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни, и заключения такого договора в иной страховой компании, исходя из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования до истца была доведена вся необходимая для правового выбора условий информация, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Красноярской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Михайловой О.С., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Михайловой А6 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья