Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1137/2016 от 14.06.2016

№22и – 1137/2016 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова Ю.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2016 г., которым

Павлову Ю.Н., <...>, ранее не судимому,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного Павлова Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Павлов Ю.Н. отбывает наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 июня 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлов Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и смягчении наказания.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Ю.Н. просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить. Также просит привести состоявшийся в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из материалов дела, приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года, который просит привести в соответствие осужденный Павлов Ю.Н., постановлен после вступления в законную силу Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 и Федерального закона №18-ФЗ от 01.03.2012, вносивших изменения в Уголовный кодекс РФ, в совокупности с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Поскольку суд при постановлении приговора в отношении Павлова Ю.Н. учел все изменения закона, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения осужденному наказания.

Более того, наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет.

Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, которые бы улучшали положение осужденного Павлова Ю.Н., не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2016 г. в отношении Павлова Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья