Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2016 ~ М-3411/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Пахмелкину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации;

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 101520 руб. 90 коп. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос. №, застрахованного в ООО "истец" (страхователь ФИО), и автомобиля а/м2, гос. № находившимся под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю а/м1, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль а/м1, гос. № был застрахован в ООО "истец" (договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 221520 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «наименование1», представленной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 221520 руб. 90 коп. ООО «истец» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 221520 руб. 90 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ЗАО «наименование2» (страховой полис ССС №). Соответственно, гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона «ОСАГО» с лимитом ответственности в размере 120 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения по цене иска.

Ответчик извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, гос. №, застрахованного в ООО "истец" (страхователь ФИО), и автомобиля а/м2, гос. №, находившимся под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю а/м1, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль а/м1, гос. № был застрахован в ООО "истец" (договор №), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 221520 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно калькуляции ООО «наименование1», представленной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 221520 руб. 90 коп. ООО «истец» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 221520 руб. 90 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ЗАО «наименование2» (страховой полис ССС №). Соответственно, гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона «ОСАГО» с лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. . вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, размер возмещения ущерба составляет сумму по цене иска (расчет представлен в материалах дела).

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 101520 ░░░.90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 230 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 104750 ░░░. 90 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: