Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2014 ~ М-955/2014 от 31.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Кара Йавуз – Рахманиной О.В., действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ООО «Бин-страхование» - Шишмарова Н.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Савельева Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кара Йавуз к ООО «Бин – Страхование», Савельев Д.М. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кара Йавуз обратился в суд к ООО «Бин – Страхование», Савельев Д.М. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Топорков С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Савельев Д.М. и по его вине.

Ответственность Савельев Д.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «Бин-Страхование» (полис №).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Бин-Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №.

На основании указанного заключения истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Бин - Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Савельев Д.М. - материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате телеграмм в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск с учетом уточнений, ссылаясь на частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере №, просила взыскать с ответчика ООО «Бин – Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение истца с ответчиком Савельев Д.М., производство по делу в этой части прекратил.

Представитель ответчика ООО «Бин – Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере №.

Ответчик Савельев Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований к страховой компании.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> номер №, под управлением Топорков С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Савельев Д.М. и по его вине.

Вина Савельев Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Савельев Д.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Бин – Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

В установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Однако выплата страховой компанией не была произведена.

На момент рассмотрения судом настоящего дела страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет №.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, содержит сведения об источниках информации, примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых исчислены средние цены, сложившиеся в Самарском регионе, экспертом применен износ запасных частей и деталей, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством размера ущерба.

На основании судебного заключения суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет №.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Бин – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с обоих ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не рассмотрел его заявление в установленный законом срок, не исполнил обязательства по договору страхования, не произвел страховую выплату.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично в размере №

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о производстве выплаты. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оставлена без ответа.

    Таким образом, ответчик ООО «Бин – Страхование» необоснованно не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая складывается из стоимости страхового возмещения и морального вреда и составляет №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «Бин - Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кара Йавуз к ООО «Бин – Страхование», Савельев Д.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин – Страхование» в пользу Кара Йавуз страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №

Взыскать с ООО «Бин – Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                          Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.