Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2016 от 01.02.2016

дело № 1-44/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 15 февраля 2016 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Кировского района Кононова С.Г.,

подсудимого Гуденко К.П.,

защитника адвоката Алексеева С.Л., представившего удостоверение № 2112 и ордер адвокатского кабинета № 132682, потерпевшего Кулеш А.И.,

при секретаре Юшко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Гуденко КП, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуденко КП совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Гуденко К.П., в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 29.12.2015 года, точное время, следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, через открытую калитку вошел во двор домовладения <данные изъяты>, принадлежащего Кулеш А.И., где незаконно проник на территорию огороженного база, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил пятерых поросят возрастом 1 месяц, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый.

тайно похитив имущество, принадлежащее Кулеш А.И., Гуденко К.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Кулеш А.И. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Гуденко К.П. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Гуденко К.П. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Алексеев С.Л. подтвердил, что ходатайство его подзащитным Гуденко К.П. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, учесть то, что он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, похищенное потерпевшему возвращено.

    В судебном заседании потерпевший Кулеш А.И. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба, претензий материального характера он не имеет. Просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Кононов С.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого Гуденко К.П. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гуденко К.П., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Гуденко К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гуденко К.П., суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей: Гуденко А.К., 08.03.2011 года рождения, Гуденко С.К., 27.09.2015 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица Гуденко К.П. (удовлетворительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд посчитал невозможным применение при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: 5 поросят, переданные по постановлению следователя потерпевшему, - подлежат оставлению собственнику Кулеш А.И..

    На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуденко КП виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления – администрацией муниципального образования по месту жительства осужденного по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных в лице Филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.    

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуденко К.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: 5 поросят, переданные по постановлению следователя потерпевшему, - подлежат оставлению собственнику.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

    Федеральный судья А.Н. Андреев