Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2017 от 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года                          г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щ.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 26 июня 2017 года., о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Л.Д.А. от 26 июня 2017 года, Щ.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0363, имеющего функции фотовидеосъемки, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 24 июня 2017 года в 10:33 часов на участке дороги Курская обл., с.Заречье, Железногорский р-н, а/д Фатеж-Дмитриев кв 15.900, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № *** собственником которого является Щ.В.В. **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч на указанном участке дороги, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Щ.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что на момент совершения административного правонарушения, он не управлял автомобилем, поскольку транспортное средство марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № *** на основании договора купли-продажи от 29.09.2016 года принадлежит Д.А.А.

В судебное заседание заявитель Щ.В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его жалобы посредством телефонограммы, не явился по неизвестной для суда причине. Мнение по жалобе не высказал, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Изучив жалобу по материалам дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

А в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений п. 10.1 ПДД РФ, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятьсот рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2017 года в 10:33 часов на участке дороги Курская область, с.Заречье, Железногорский р-н, а/д Фатеж - Дмитриев кв 15.900, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № *** собственником которого является Щ.В.В. **.**.** года рождения, уроженец ***, зарегистрированного по адресу: ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч на указанном участке дороги, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № *** от 26 июня 2017 года следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ***, является Щ.В.В. и доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

    Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, нет оснований ставить их под сомнение.

Вместе с тем, доводы заявителя Щ.В.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, по причине передачи ТС на основании договора купли-продажи от29.09.2016 года Д.А.А., не могу быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор представлен в светокопии, и которая не удостоверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Иных доказательств, которые предусмотрены положениями КоАП РФ и отвечают допустимости и относимости, выбытия из владения Щ.В.В. транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ***, заявителем не представлено.

Исходя из смысла ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку факт управления автомобилем на момент совершения административного правонарушения иным лицом, а не его собственником, не установлен, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не добыто, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом без каких-либо нарушений процессуальных норм КРФоАП, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.29 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № *** заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Л.Д.А. от 26 июня 2017 года, в отношении Щ.В.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № *** заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Л.Д.А. от 26 июня 2017 года, в отношении Щ.В.В., о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Щ.В.В. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

        Судья