Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2020 от 12.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                                   рп.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2020 по иску Толкачевой Веры Алексеевны к Сычеву Владимиру Сергеевичу, Гавриковой Галине Ивановне о возмещении ущерба,

установил:

Толкачева В.А. обратилась в суд с иском к Сычеву В.С. и Гавриковой Г.И. о возмещении ущерба в размере 187 500 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска на то, что 7 мая 2014 года между Толкачевой В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «СрубКом» (далее - ООО «СрубКом») заключен договор подряда № 014 на выполнение работ по изготовлению домокомплекта из оцилиндрованного бревна ф220 мм с финским профилем, под проект дома по типовому проекту № Д2-97, разработанного подрядчиком и согласованного с заказчиком, а также монтаж данного домокомплекта по проекту № Д2-97.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО «СрубКом» в пользу Толкачевой В.А. были взысканы денежные средства на общую сумму 2 573 771 рублей 50 копеек.

В связи с невозможностью взыскания данных денежных средств Толкачевой В.А. было принято решение обратиться в юридическую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» (далее - ООО «Результат Плюс») за правовой помощью и сопровождения вопроса взыскания задолженности. 17 марта 2017 года между Толкачевой В.А. и ООО «Результат Плюс» был заключен договор подряда № 1-17.03/В на выполнение с работ по взысканию задолженности, по условиям которого стоимость работ составляет 180 000 рублей. Действие договора неоднократно продлевалось на 6 месяцев, а именно: 17 марта 2017 года, 17 сентября 2017 года, 16 марта 2018 года, 15 сентября 2018 года, 18 марта 2019 года и 18 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора в период с 18 августа 2017 года по 6 марта 2020 года ООО «Результат Плюс» был совершен ряд действий, связанных с представлением интересов взыскателя в рамках досудебного производства и в рамках судебного производства. В свою очередь Толкачева В.А. произвела оплату ООО «Результат Плюс» на общую сумму 187 500 руб., из которых 180 000 рублей 00 копеек - выполнение работ ООО «Результат Плюс» по ведению досудебного и судебного производства, производства по принудительному взысканию по договору подряда № 1-10.01/В от 10 января 2019 года; 7 500 рублей 00 копеек - расходы на командировку представителя Кожановой Е.С. в целях выполнения обязательств по договору подряда (п. 4.5.2 договора). Данные убытки связаны с восстановлением нарушенного права, возникшего в связи с неисполнением обязанностей в досудебном порядке.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. убытки в размере 187 500 рублей 00 копеек, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 4 940 рублей 00 копеек.

Мотивированными определениями от 10 декабря 2020 года часть требований о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде были направлены в соответствующие суды для разрешения их в установленном законом порядке. Установить размер судебных расходов не удалось.

В судебное заседание ни истец Толкачева В.А., ни ее представитель Кириенко Н.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, суду были представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сычев В.С. и Гаврикова Г.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, при этом Гаврикова Г.И. была извещена, а сведения о надлежащем извещении Сычева В.С. в материалах дела отсутствуют.

Судом, в соответствие со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации к процессуальным издержкам в частности относит суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).

Однако, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием только в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, при этом эти расходы должны быть необходимыми и оправданными, связанными с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Затраты понесенные гражданином по оплате услуг представителя на стадии до возбуждении уголовного дела к указанным издержкам не относятся. Порядок их взыскания законом не предусмотрен, что не лишает лицо, понесшее эти расходы, возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, исковые требования Толкачевой В.А. к ООО «СрубКом» о защите прав потребителя были частично удовлетворены. Был признан расторгнутым договор подряда № 014 от 7 мая 2014 года и взысканы с ООО «СрубКом» в пользу Толкачевой В.А. денежные средства в сумме 2 574 511 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31 июля 2017 года решением Привокзального районного суда г. Тулы, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Толкачевой В.А. к Сычеву В.С. и Гавриковой Г.И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, было отказано.

16 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Самарской области заявление Толкачевой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. было удовлетворено. В порядке субсидиарной ответственности с Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. в пользу Толкачевой В.А. были взысканы денежные средства в сумме 2 561 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 805 рублей, всего в сумме 2 596 805 рублей.

По указанным судебным решениям были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 4631/17/63036-ИП от 5 мая 2017 года в отношении должника ООО «Зодчество» о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 574 511 рублей 50 копеек по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года (ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области);

- № 4634/17/63036-ИП от 5 мая 2017 года в отношении должника ООО «Зодчество» о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 30 000 рублей по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года (ОСП Самарского района г. Самары УФССПР по Самарской области);

- № 24521/20/71017-ИП от 25 февраля 2020 года в отношении должника Гавриковой Г.И. о взыскании с нее в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 596 805 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года (ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области);

- № 4248/20/43029-ИП от 25 марта 2020 года в отношении должника Сычева В.С. о взыскании с него в пользу Толкачевой В.А. долга в размере 2 596 805 рублей по решению Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года (ОСП по Нагорному району УФССП России по Кировской области).

Во всех судах всех инстанций, а также по всем исполнительным производствам Толкачева В.А. выступала в качестве истца (заявителя), от имени которой по договору подряда № 1-17.03/В от 17 марта 2017 года (с последующими соглашениями) (далее – Договор подряда) действовало ООО «Результат Плюс».

Стоимость оказанных по указанному договору подряда работ была определена в размере 180 000 рублей, которые были оплачены истицей тремя платежами по 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается соответствующими банковскими квитанциями.

Помимо указанного, Толкачевой В.А. были уплачены в рамках того же Договора подряда и дополнительные денежные средства в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты командировки Кожановой Е.С.

18 августа 2017 года Толкачева В.А. обратилась в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны О., Сычева В.С. и Гавриковой Г.И.

Неоднократно, соответствующими постановлениями от 25 августа 2017 года, 14 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 22 февраля 2018 года, 4 апреля 2018 года, 25 июня 2018 года, 2 ноября 2018 года, 2 декабря 2018 года, 13 июня 2019 года, 25 сентября 2019 года и 19 октября 2020 года, Толкачевой В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Все указанные постановления, за исключением последнего, были отменены прокуратурой Советского района г. Тулы и руководителем следственного органа. Причиной отмены во всех случаях были указаны недостаточные действия по проверке сообщения о преступлении.

На каждое вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в прокуратуру Советского района г. Тулы, представителем Толкачевой В.А. - ООО «Результат Плюс» неоднократно направлялись соответствующие жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Всего от имени Толкачевой В.А. ООО «Результат Плюс» было подано восемь жалоб с 2017 года по настоящее время.

Таким образом, ООО «Результат Плюс» действительно осуществлял работу по представительству интересов истицы в правоохранительных органах, прокуратуре и в службе судебных приставов. При этом в службе судебных приставов представительство было отказано единожды, а именно 11 февраля 2020 года посредством написания и подачи в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гавриковой Г.И. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области. Иных действий по представительству интересов Толкачевой В.А. в службе судебных приставов материалы дела не содержат.

Учитывая длительность этого представительства, осуществлявшегося с 18 августа 2017 года в рамках проверки одного заявления истицы о преступлении, а также подачи заявления в службу судебных приставов, и то, какой результат был этим представительством достигнут, а также его эффективность, необходимость и частота, объем жалоб и их обоснованность, суд соглашается с доводами истца о том, что оплаченные ею денежные средства в рамках Договора подряда, за оказанные услуг в этой части являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку степень вины каждого установить не представляется возможным.

Иные действия, охватывающиеся Договором подряда были осуществлены ООО «Результат Плюс» в рамках гражданских дел в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, куда, как указано выше, мотивированными определениями от 10 декабря 2020 года направлены материалы настоящего дела для рассмотрения этих вопросов по существу соответствующими судами с соблюдением правил подсудности.

Определяя размер понесенных истицей убытков в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, сумма понесенных истицей убытков фиксирована и провести ее калькуляцию не представляется возможным в связи с тем, что п. 3.1 Договора подряда предусмотрено, что данные суммы компенсируют часть затрат подрядчика на выполнение работ и не является вознаграждением, то есть эта сумма не рассчитана на основании какого-то перечня о стоимости услуг.

Однако, в рамках Договора подряда, были оказаны и другие услуги, взыскание платы за которые производится в ином судебном порядке. Таким образом, по настоящему делу требуется определение стоимости услуг, в той их части, которая была признана убытками не подлежащими взысканию как судебные расходы.

Определяя размер этих расходов, суд исходит из того, что единой стоимости услуг, аналогичных оказанным, не имеется. Следовательно, необходимо исходить из их среднерыночной стоимости в месте жительстве истицы, а именно в <адрес>.

Как установлено судом, в г. Москве отсутствует единая, рекомендованная или рекомендуемая стоимость оплаты юридических услуг, однако имеются Методические рекомендации по размерам оплаты адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета адвокатской палата Московской области от 22 октября 2014 года, а также Примерное положение о минимальных расчетах, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19 ноября 2010 года, то есть в регионах наиболее приближенных к месту жительства истца. При этом, размер оказываемых услуг по указанным Методическим рекомендациям и Примерному положению имеют свою рекомендованную градацию по различным услугам, в частности по составлению жалоб, заявлений в одном случае от 5 000 рублей, в другом – от 10 000 рублей, в зависимости от сложности, стадии и вида жалоб или заявлений.

Единого подхода в оценке стоимости юридических услуг, как указанно ранее, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным определить стоимость оказанных истице услуг по представлению ее интересов в правоохранительных органах, прокуратуре и в службе судебных приставов, которые не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках рассмотренных ранее гражданских дел, в размере 30 000 рублей исходя из размера оказанных услуг, их частоты, объема и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах установленной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Сычева В.С. и Гавриковой Г.И. в пользу истца Толкачевой В.А. подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 100 рублей, то есть по 550 рублей с каждого ответчика.

На основа изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, заочно

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░