Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 ~ М-28/2022 от 14.01.2022

УИД 81RS0006-01-2021-002683-69

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

истца Павловой Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края Мошегова А.И.,

третьих лиц Павловой Л.Н., Павлова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елены Николаевны к администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, пригодное для проживания, по договору социального найма,

установил:

Павлова Е.Н. обратилась в суд с требованиями к администрации Юрлинского муниципального округа о признании незаконным и необоснованным заключение №33 от 27 мая 2021 года «об оценке соответствия помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для эксплуатации», вынесенное Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации Юрлинского муниципального округа от 27 марта 2020 года №89; возложении обязанности создать новую межведомственную комиссию в соответствии с требованиями Положения №47 и провести вновь созданной межведомственной комиссией обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оценки соответствия помещения пригодным (непригодным) для эксплуатации, в соответствии с требованиями Положения №47 и взять за основу заключения обследования дома заключение ИП Маленьких Д.П.; возложении обязанности предоставить иное жилое помещение, пригодное для проживания истцу и ее семье, которая состоит из истца, Павловой Е.Н., Павлова А.Н., Павловой Л.Н., Павлова Ю.Н., заключив договор с истцом социального найма.

В обоснование своих требований истцом указано, что на основании договора социального найма №25 от 5 декабря 2008 года, заключенного между Юрлинским сельским поселением и Сальниковым В.Н., истец со своей семьей проживают в доме по адресу: <адрес>. По заявлению истца от 19 мая 2021 года об обследовании дома и оценки соответствия помещения пригодным (непригодным) для эксплуатации, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Юрлинского муниципального округа от 27 марта 2020 года, вынесено заключение №33 от 27 мая 2021 года «об оценке соответствия помещения пригодным (непригодным) для эксплуатации». Вместе с тем, в соответствии с заключением №б/н от 13 августа 2021 года, жилой дом по адресу: <адрес>.- является не пригодным дли проживания согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, а именно: жилые помещения, расположенные в домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

Определением суда исковые требования Павловой Елены Николаевны к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о возложении на Администрацию Юрлинского муниципального района Пермского края обязанности предоставить иное жилое помещение, пригодное для проживания истцу и ее семье, которая состоит из истца, Павлова А.Н., Павловой Л.Н., Павлова Ю.Н., заключив с истцом договор социального найма выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила обязать администрацию Юрлинского муниципального округа предоставить иное жилое помещение в с. Юрла, пригодное для проживания ей и ее семье (Павлову Ю.Н.. Павловой Л.Н., Павлову Ю.Н.), заключив с ней договор социального найма.

В судебном заседании истец Павлова Е.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя по договору социального найма. В соответствии с ее заявлением межведомственной комиссией Администрации Юрлинского муниципального округа принято заключение о указанный дом признан требующим капитального ремонта, но не признан аварийным. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ФИО5, которым было проведено обследование спорного дома, данный дом является аварийным и подлежащим сносу. Она с 27.03.2014 года состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий и учитывая, что она является инвалидом 3 группы, а ее брат, являющийся нанимателем по договору социального найма страдает психиатрическим заболеванием, проживать с ним в одном помещении невозможно, заключением эксперта установлены основания признания дома аварийным и подлежащим сносу, она вправе претендовать на внеочередное предоставление жилого помещения на территории <адрес>, а не на территории <адрес>, где она в настоящий момент проживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для предоставления истцу жилого помещения на основании договора социального найма не имеется, поскольку семья истца малоимущей в установленном порядке не признана, в установленном законом порядке жилое помещение по адресу: <адрес> непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не признано, у истца не имеется заболевания, истец не страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Кроме того, жилое помещение предоставляется только в том населенном пункте, где истец проживает.

Третьи лица Павлова Л.Н., Павлов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Павлов А.Н., Сальникова В.Н., извещенны о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Павлов А.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, заявлений и ходатайств не представил. Сальников В.Н. ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем, для отдельных категорий граждан частью 2 указанной статьи предусмотрено предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что истец Павлова Е.Н. с детьми проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., в которое Павлова Е.Н. с детьми была вселена в качестве членов семьи нанимателя Сальникова В.Н.

В настоящее время Сальников В.Н. в жилом доме не проживает, однако, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, согласно объяснениям Павловой Е.Н. брат отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.1.2 Распоряжения Главы администрации Юрлинского сельского поселения от 28.03.2014 г. № 44-р семья Павловой Е.Н. в составе 7 человек как малоимущая признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Сальников В.Н. в числе членов семьи Павловой Е.Н. не учитывался. В судебном заседании Павлова Е.Н. пояснила, что не считает Сальникова Е.Н. членом своей семьи.

10.07.2019 г. Павловой Е.Н. установлена инвалидность 3 группы. Согласно справке ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 01.02.2021 г. у истца имеются заболевания уха (хронический эпитимпанит слева, дефект височной кости слева, хроническая смешанная двухсторонняя тугоухость).

Дочь истца Павлова Л.Н. с 11.08.2020 г. также признана инвалидом 3 группы, согласно справке ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 02.02.2021 г. имеет заболевание верхних дыхательных путей (острый верхнечелюстной синусит).

Сальников В.Н. страдает органическим расстройством личности вследствие раннего поражения центральной нервной системы (F-07 по МКБ-10).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Е.Н. о внеочередном предоставлении жилого помещения.

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании не подтвержден факт наличия у истца Павловой Е.Н. и ее дочери хронического заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения и включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, а также в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378.

Кроме того, наличие психиатрического заболевания у Сальникова В.Н., также не включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, на невозможность проживания с которым настаивала истец, не порождает у Павловой Е.Н. права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку такое право возникает у лица, страдающего соответствующим заболеванием, а не у лиц, проживающих с ним.

Также в качестве основания для предоставления жилья во внеочередном порядке Павлова Е.Н. также ссылалась на заключение №б/н от 13 августа 2021 года, проведенного по инициативе истца, согласно которого обследуемый объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес>.- является не пригодным дли проживания согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, а именно: Жилые помещения, расположенные в домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

Вместе с тем, данное заключение не может являться основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке на основании нижеследующего.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Согласно заключений межведомственной комиссии от 27 мая 2021 года г. №33 и от 24 декабря 2021 года №75 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требует проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требованиями.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.02.2022 года административные исковые требования Павловой Е.Н. о признании данных заключений межведомственной комиссии незаконными удовлетворены частично, указанные заключения признаны незаконными.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, никаких доказательств отнесения жилого дома по адресу: <адрес>, к аварийному жилому фонду истцом не представлено, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание данного жилого дома в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Представленное истцом заключение эксперта об аварийном состоянии строения, не содержит выводов о невозможности его ремонта или реконструкции, а также не содержит сведений о возможности его обрушения и наличия реальной опасности жизни и здоровья истца.

Кроме того, в силу пункта 7 Положения №47 признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях. Таким образом, заключение эксперта не может подменять собой заключение уполномоченного органа.

В части заявленных требований о предоставлении жилого помещения на территории с.Юрла суд отмечает, что реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 87 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район", что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Елены Николаевны к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение в с. Юрла отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный