Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 (2-9968/2014;) ~ М-9286/2014 от 15.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> между автомашинами ВАЗ-21140 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под его управлением, и «Хендай» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23053 рубля 56 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 59878 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27141 рубль 20 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 71965 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и госпошлины 2119 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования признала частично, просила исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость следующих запчастей, поскольку сведения об их повреждении отсутствуют в материалах дела: крепежных зажимов на общую сумму 805 рублей, крепежа правого бокового стекла в сумме 350 рублей, опоры задней правой полки в сумме 1493 рубля, всего на сумму 2648 рублей. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, просила снизить.

Представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 59878 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 27141 рубль 20 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о повторном включении в стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомашины истца стоимости крепежных зажимов на общую сумму 805 рублей, крепежа правого бокового стекла в сумме 350 рублей, опоры задней правой полки в сумме 1493 рубля, всего на сумму 2648 рублей, поскольку указанные детали являются мелкими расходными материалами, стоимость которых учитывается в размере 2 % от стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов. В связи с чем, стоимость запчастей составит 28146 рублей, мелких деталей 562 рубля 92 копейки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом процента износа составит 57101 рубль 80 копеек.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», к которому суд относится критически, поскольку специалист автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «РАНЭ-ЮФО» на проведение оценки и подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно представленным материалам, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 23053 рубля 56 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 69189 рублей 44 копейки (57101 рубль 80 копеек + 27141 рубль 20 копеек + 8000 рублей – 23053 рубля 56 копеек).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, также возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2119 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО2 не в полном объеме была оплачена государственная пошлина, таковая в сумме 156 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 69189 рублей 44 копейки и судебные расходы в сумме 10119 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 156 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.